Судья Лутов А.В. Дело №10-12395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Бондякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондякова В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1 фио угли, паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Бондякова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 угли признан виновным в совершении незаконного хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 угли вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондяков В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 угли наказания. Указывает о том, что ФИО1 угли признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, в судебном заседании свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ. При этом ФИО1 угли загладил вред, причиненный преступлением, произведя перевод 3500 рублей в адрес благотворительного фонда «Подари жизнь». Полагает, что вывод суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда не соответствуют сложившейся судебной практике. Более того, в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ч.1 ст.228 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 угли при наличии к тому оснований. Так, ФИО1 угли имеет ряд хронических, в том числе неизлечимых, заболеваний, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не намерен более совершать преступных действий, по месту жительства, работы, службы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний, на учетах в НД и ПНД не состоит, ущерб от совершенного преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, заглаживанием причиненного преступлением вреда, его подзащитный не препятствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, при этом против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 угли не возражает. Кроме того, полагает, что суд при назначении ФИО1 угли наказания необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 угли добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и подробно рассказал обстоятельства приобретения изъятого наркотического средства, показал место его приобретения ввиду чего был выделен материал в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, применив меру уголовного характера – судебный штраф (ст.25.1 УПК РФ) и освободить ФИО1 угли от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Тимашков В.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 угли в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание ФИО1 угли назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, нахождение на его иждивении близких родственников, в том числе имеющих заболевания, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 угли раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела осужденный не сообщил о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, имеющих существенное значение, которые не были известны правоохранительным органам.

Назначенное ФИО1 угли наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 угли наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 угли меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том просьбы защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении доводов защиты о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 угли в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 угли, в отдельное производство выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.89).

Принятое судом решение об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, массой 1,64 г, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, вещественное доказательство - вещество массой 1,64 г, содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП ООК Лужники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года в отношении Кодирова ХАу изменить:

вещественное доказательство – вещество массой 1,64 г, содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ООК Лужники УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, оставить на хранении до рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: