Решение по делу № 02-0773/2025 от 09.04.2025

УИД: 77RS0019-02-2024-011861-74

Дело № 2-773/2025 (№2-4982/2024)

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023г. в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля г.р.з. H222КМ777, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, а потому просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, с иском согласились частично, указав, что сумма, заявленная страховой компанией является завышенной, полагали, что следует руководствоваться оценкой, представленной ответчиком.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2023г. в ч 16 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. H222КМ777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением фио

Из постановления инспектора 3 БП ДПС адрес от 13.07.2023года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля <***> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выезде с парковки, не убедился, что этот маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. H222КМ777, после чего автомобиль марка автомобиля г.р.з. H222КМ777 совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С125КН761.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. H222КМ777, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по страховому полису № AI241823481/1 сроком на один год с 05.03.2023 по 04.03.2024г. по рискам в том числе «Ущерб».

По заявлению страхователя фио, автомобиль был направлен для восстановительного ремонта в адрес.

Истцом был оплачен восстановительный ремонт автомобиля в адрес, стоимость которого составила сумма и оплату запасных частей, что составило сумма, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2023г. (л.д.29) и от 09.08.2023 г. (л.д. 58)

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности фио по договору застрахован не был, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Осуществление страхового возмещения в соответствии с согласованными сторонами условиями с учетом содержания правил страхования не только полностью отвечает требованиям ст.ст. 929, 943 ГК РФ, но и является надлежащим исполнением обязанности со стороны страховщика в силу позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из п. 13 которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик оспаривал размер выплаченного страхового возмещения, представив заключение № 7427-1124 от 03.11.2024года, выполненное Европейским центром оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа сумма, а с учетом износа сумма

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена оценочная экспертиза, производств которой поручено ООО «Судэскпо».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэскпо» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. H222КМ777, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 13.07.2023 года, с учетом цен Московского региона по состоянию на дату происшествия, составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма Также экспертом приведен расчет с учетом подтверждающих документов о фактически выполненном и оплаченном ремонте транспортного средства у авторизированного исполнителя. Сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно является обоснованным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на поставленный вопрос, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства.

Как следует из материалов дела выплата в пользу потерпевшего произведена в рамках Договора КАСКО, автомобилю на момент ДТП было менее трех лет, в связи с чем, расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из фактически выполненного и оплаченного ремонта транспортного средства у авторизированного исполнителя без учета износа, что согласно судебной экспертизе составляет сумма

Представленный ответчиком отчет об оценке поврежденного автомобиля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист, составивший данный отчет не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет не учитывает фактические затраты страховой компании.

Учитывая изложенное, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025года

Судья С.Б. Яковлева