РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 12 ноября 2021г. между страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м <1> (*.). Срок действия полиса определен с 28.09.2021 по 27.09.2022г. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. *. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

24 января 2022 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем <1>, и водитель ФИО3 управляя а/м <2> совершили столкновение (обоюдная вина). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала ГИБДД УВД, данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей.

Потерпевшему ФИО3 в СК САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 195625рублей.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <1> не был включен в Полис * в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему 195625 рублей, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к ФИО1

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 195625 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» 195625 рублей - убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации), 5112,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, считает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3 При этом сам ответчик за рулем не находился. Машиной управлял по его просьбе ФИО4 Сам он был очень пьян и не мог управлять автомобилем. Сотрудники ГИБДД взяли его документы, вписали его.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что отношения с ответчиком деловые. Он пользовался услугами «трезвый водитель». Он мне тогда позвонил, сказал, что нужно отвезти его в г.Дзержинск из кафе «<М>». Свидетель забрал ответчика от кафе и поехали в г. Дзержинск, он был выпившим, он сразу заснул на ***. С машиной не то что-то начало происходить. Заморгал знак аккумулятора. Была проблема с генератором, свет начал тускнеть на доске приборов. Фары были тусклыми. Свидетель сообщил об этом ответчику, но он не отвечал. На бывшем Игумновском полигоне ТБО машина заглохла, свидетель остановился, попытался завести. Там горели тускловатые габариты. Свидетель открыл капот, там оборвало ремень. Либо оборвали, либо еще что, ремень был намотан узлом, был запах паленой резины. А. был очень пьяным, не отвечал. Было темно, освещение было тусклое. Они находились на встречной полосе, фуры неслись одна за одной, там такой карман был на ТБО. Свидетель выставил знак, растолкал А. (ответчика), не знал, что делать, тормознул камазиста, он говорит, что ничего не сделает, он свидетеля подвез до своей машины. Когда свидетель уже взял машину и ехал обратно, А. ему позвонил, сказал, что в машину врезались. Там уже были инспекторы ДТП. Они сказали, что А. водитель. А. начал с ними ругаться, свидетель не отказывался от того, что он был водителем. А. до последнего не отдавал документы, отдал документы свидетелю, его хотели определить на сутки за неповиновение. Свидетель сказал, что ему придется процедуру пройти. Он с ними проехал в БСМП, они там проводили процедуры. Свидетель потом сказал сотрудникам ГИБДД, у него было в тот день судебное заседание по ЖКХ, они сказали, что позвонят, потом свидетеля только на суд вызывали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью либо к его родственникам или наследникам в случае его смерти в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. д), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, « Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.01.2022 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем <1> и водитель ФИО3 управляя а/м <2> совершили столкновение (обоюдная вина). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административного материала, ДТП произошло по обоюдной вине водителей при следующих обстоятельствах: ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль заглох при перестроении на встречной полосе. После обнаруженной неисправности он сел в автомобиль, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял. После чего в его стоящий автомобиль врезался автомобиль Школа Октавия.

Постановлением Мирового судьи судебного участка * Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу. В данном постановлении мировым судьей дан оценка и показаниям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что между Смысловым и ФИО4 дружеские отношения, он мог дать такие показания с целью избежать административной ответственности. Тем более непосредственно 24 января 2022г. ФИО1 не оспаривал своей вины и признавал, что за рулем находился непосредственно он сам. На месте ДТП ФИО4 не было. Он подъехал позднее.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оснований для иной оценки показаний ответчика и свидетеля ФИО4 у суда не имеется.

Потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае, ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 195625 рублей = (имущество 341000руб.: 2 (обоюдная вина)=170500 руб.)+(здоровье 25125руб.).

Ответственность по ОСАГО на автомобиль <1> была застрахована собственником ФИО2, которая по данному полису является единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством. (л.д.21).

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <1>, не был включен в Полис * в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. 16 ФЗ *). В связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия», после выплаты потерпевшему 195625 рублей, на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба в порядке регресса к виновнику ФИО1

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса 195 625 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5112,50 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением * от 28.10.2022г. Расходы судом признаются необходимыми.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, (паспорт серии *, выдан ЧЧ*ММ*ГГ*. ОУФМС России по Нижегородской обл. в ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН *) сумму ущерба в размере 195 625 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5112 рублей 50 копеек, а всего 200 737 (двести тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*