УИД 89RS0004-01-2022-004012-78

Дело № 2-2720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 09 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причинённых нарушением прав потребителей,

истица ФИО1, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование» о возмещении убытков, причинённых нарушением прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.03.2020 года признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. ООО СК «Сбербанк страхование» обязано выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного страхования.

Истица направила в ООО СК «Сбербанк страхование» требование об оплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк. В связи с отказом ответчика от исполнения решения суд в добровольном порядке, она до 19.03.2021 года самостоятельно оплачивала задолженность по кредиту. За период с 04.04.2019 года по 19.03.2021 года истицей по кредитному договору было выплачено [суммы изъяты] рублей, которые истец расценивает как убытки. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страхового возмещения в сумме [суммы изъяты] рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года между НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» (участник долевого строительства) и ФИО1 (правопреемник) был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику. Застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.1 Договора объект долевого строительства представляет собой 3-х комнатную квартиру со строительным номером 26, общей площадью 65,00 кв.м, расположенную на 6-м этаже в строящемся жилом доме, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

В соответствии с п. 3.1 Договора его цена, то есть сумма денежных средств за совершение уступки Участнику составляет [суммы изъяты] рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств Сбербанка России в размере [суммы изъяты] рублей.

26 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 и ФИО4, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья: трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: многоквартирные жилые дома № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в проектируемой жилой застройке по <адрес>. По условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома, в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере [суммы изъяты] рублей на 204 месяца.

Согласно п. 10 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав. В силу п. 9 договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

19 декабря 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты>. Настоящий договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полису.

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере [суммы изъяты] рублей. Полисом установлен срок действия договора с 19.12.2018 г. по 18.12.2019 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Из договора страхования, заключенного между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО1, следует, что страховым случаем является, в том числе, конструктивный дефект застрахованного имущества.

Страховым случаем по договору (Полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <данные изъяты> от 19.12.2018 года является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры/дома - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери / крыша, фундамент (п.1.2. Условий страхования) вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.1.2.9. Условий страхования).

Согласно п.2.2.9.1 Условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 № 151-РП жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома № <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе квартира <данные изъяты>, изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 ноября 2020 года, признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. На ООО СК «Сбербанк Страхование» возложена обязанность выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в счет погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного страхования. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, расходы по оплате госпошлины [суммы изъяты] рублей, а всего [суммы изъяты] тысяч рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица имела право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности на дату наступления страхового случая.

Согласно справке, выданной ПАО Сбербанк, по состоянию на 16.11.2022 года задолженности по кредитному договору у ФИО1 не имеется.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору решением Новоуренгойского городского суда удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось. Решение суда вступило в законную силу, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.).

Согласно справке, представленной ПАО Сбербанк, ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 августа 2016 года за период с 04.04.2019 года по 19.03.2021 года было уплачено [суммы изъяты] рублей в счет основного долга, [суммы изъяты] рублей в счет процентов, а всего [суммы изъяты] рублей.

Ответчик ничем объективно не опроверг, что данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страховой суммы. Суд полагает, что убытки истца, вызванные выплатой ссудной задолженности по кредитному договору, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании изложенного учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере [суммы изъяты] рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истице были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ее прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истицы в данной части и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2022 года с целью досудебного урегулирования спора, истица обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате понесённых расходов. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] + 10 000) х 50 %).

Оснований для снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не усматривается, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей + [суммы изъяты] рублей за требования нематериального характера), от которой при подаче искового заявления в силу закона истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья В.Е. Литвинов