Судья р/с Старикова М.А. Дело № 22-6120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я., выразившиеся в невыполнении должностных обязанностей по факту получения ответа исх. 33/6/33-3/236101170469.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным без всестороннего изучения материалов дела. Указывает, что в производстве старшего следователя С. находится уголовное дело № 12101030001002918, возбужденное 18.11.2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела прошло 1,5 года, однако никакого решения принято не было, в связи с чем считает, что нарушены сроки уголовного судопроизводства. Указывает, что в адрес следователя им направлено большое количество ходатайств и заявления, однако никаких ответов на них он не получает. 06.03.2023 года им в адрес заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я. была направлена жалоба на бездействие старшего следователя С. выразившееся в затягивании сроков расследования уголовного дела, а также нарушения последним ст. 121 УПК РФ. Согласно ответа на вышеуказанную жалобу заместитель начальника Я. сделал вывод, что доводы, отраженные в жалобе не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.04.2023 года была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя С., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2023 года была удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя С., выразившиеся в не направлении заявителю постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств. В связи с чем, полагает, что заместитель начальника Я. лишь формально ответил на его жалобу. Считает, что со стороны заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я. отсутствует должный контроль за деятельностью следователя. Указывает, что он неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) старшего следователя С. органы прокуратуры, однако согласно полученных ответов нарушений действующего законодательства РФ прокурором не усмотрено. Полагает, что судом не дана оценка действия прокурора г. Краснодара. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.06.2023 года отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Из разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я., выразившиеся в неудовлетворении его жалобы, поданной на бездействие следователя С. от 06.03.2023 года. Заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я. 4.04.2023 года дал ему ответ за исх. 33/6/33-3/236101170469, в котором указал, что в ходе проверки установлено, что все заявления и ходатайства, поданные К. органу предварительного следствия, были рассмотрены в установленном порядке в установленные законом сроки, ответы направлены в адрес заявителя.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. приведя в постановлении обоснованные выводы об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны Я.

Кроме того, в данном случае предметом судебного обжалования выступает не отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения следователя. Как следует из апелляционной жалобы, сами действия следователя, которые были обжалованы руководителю следственного органа, уже были предметом судебном проверки, в связи с чем, оснований для производства в порядке ст. 125 УПК РФ по тому же факту не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Я. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская