№ 1-58/2023
УИД 26RS0032-01-2023-000507-30
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
село Степное 18 сентября 2023 года
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Мищенко И.Г.,
подсудимой Р.,
защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению
Р., ... года рождения, уроженки ..., ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Р. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
... в период времени с 15 часов 22 минут по 17 часов 10 минут, Р., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы, имеющие право на возбуждение уголовного дела, о якобы совершенном в отношении нее преступлении средней тяжести, с целью дезорганизации работы органов внутренних дел и причинения морального вреда Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратилась с письменным собственноручно написанным заявлением о якобы совершенном преступлении, которое предоставила следователю следственного отдела ОМВД России «Степновский» П. о том, что якобы ..., в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Потерпевший №1 совершил хищение, принадлежащих ей мобильных телефонов марки ..., стоимостью ... рублей каждый, а также беспроводных наушников ..., стоимостью ... рубля, из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, чем ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия с ее участием подтвердила ранее данные пояснения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, то есть сообщила должностному лицу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в действительности в отношении нее не совершалось, и тем самым совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку на основании проведенной по ее заявлению проверки ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Р. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимая Р. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также ей понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мищенко И.Г. согласна с заявленным ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ОМВД России «Степновский» М. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Р. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о мере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
К данным о личности подсудимой Р. суд относит то, что она ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Р. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Р. наказание в виде штрафа.
По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимой и тяжести содеянного.
Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении Р. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о гражданском иске, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая в добровольном порядке возместила причиненный имущественный ущерб.
Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что материал проверки необходимо хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,
приговорил:
Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В удовлетворении гражданского иска ОМВД России «Степновский» о взыскании с Р. материального ущерба в размере ... - отказать.
Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... хранить при материалах уголовного дела.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Судья А.Н. Соловьянов