ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 14 сентября 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Будаева А.Ж., потерпевшего Ш.А.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бороевой Н.Б., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мушанова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-187/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в подстрекательстве и в пособничестве в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.А.

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ш.А.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

19.06.2023 г. около 15 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, увидевшего возле подъезда <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, принадлежащий Ш.А., возник умысел на совершение кражи данного велосипеда путем подстрекательства ФИО2 к совершению преступления и пособничества ему в совершении указанной кражи, путем обещания сокрыть похищенный велосипед. С этой целью ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2, находившемуся в указанном месте, совершить кражу указанного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные средства разделить между ними. Также обещав ФИО2 содействие в сокрытии и реализации похищенного велосипеда. ФИО2 ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 19.06.2023 г. около 15 часов 30 минут убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел указанным велосипедом, на котором проехал к перекрестку улиц Горького и Балтахинова п. Усть-Ордынский, где его ожидал ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 осуществили дальнейшее сокрытие похищенного велосипеда.

В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Ш.А. был причинен значительный ущерб на сумму 6000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказались.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе 19.06.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 19.06.2023 г. он шел по <адрес>, возле аптеки увидел своего знакомого ФИО2. В ходе разговора решили с ним выпить, купили банку пива, объемом 0,5 литра и пошли на детскую площадку возле <адрес>. Там просидели минут 30. Около 15:30 часов он увидел возле подъезда велосипед черно-зеленого цвета. Предложил Александру украсть велосипед, чтобы продать его. Сунько согласился, спросил куда его потом прятать. На что он ответил, что у него есть знакомый ФИО3, что живет по <адрес>, и украденный велик можно отвести к нему. Сунько согласился, попросил кофту с капюшоном, в которой он был одет. Пояснил, что в центре поселка много камер видеонаблюдения, и чтобы скрыть лицо нужен капюшон. Он отдал ему кофту. Сунько сказал ему, чтобы он ждал его на ул. Горького п. Усть-Ордынский. Он согласился и пошел через ул. Ватутина. Примерно минут через 15 Сунько позвонил и сказал, чтобы он подошел к перекрестку ул. Балтахинова и Горького. Когда он подошел Сунько уже был на похищенном велосипеде. Далее, он сел за руль велосипеда и поехал к Г.К.Д., а Сунько пошел за ним. Вдвоем они загнали велосипед к ФИО3, который был во дворе. Сунько сказал ФИО3, чтобы тот перекрасил велосипед, чтобы его не опознали, и сказал, что даст вознаграждение – 1000 рублей, и чтобы велосипед оставался у него пару месяцев. ФИО3 согласился. Они оставили велосипед, решив, что заберут его через пару месяцев и продадут и разошлись по домам. (л.д.44-47 т.1)

Из оглашенных показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 01.08.2023 г. следует аналогичное. (л.д.46-48 т.2)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 20.06.2023 г. и при допросе в качестве обвиняемого 11.08.2023 г. следует аналогичное показаниям подозреваемого ФИО1 (л.д.54-57 т.1, л.д.61-63 т.2)

После оглашения приведенных показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили их достоверность.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ш.А. суду показал, что им в 2016-2017 годах был приобретен велосипед марки «<данные изъяты>» за 10000 рублей. Велосипед был в исправном состоянии, с черно-зеленой рамой. 19.06.2023 г. Он дал своей велосипед младшему брату, чтобы тот съездил до матери, которая была по <адрес>. Брат, приехав к указанному дому оставил велосипед возле подъезда. А когда вышел, то велосипеда уже не было. С учетом износа оценивает велосипед в 6000 рублей. Сумма в размере 6000 рублей является для него значительной. Так как он в настоящее время не работает, является студентом ВУЗа, стипендии на 19.06.2023 г. не получал, находится на иждивении родителей.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н.А. следует, что 19.06.2023 г. около 18 часов он пришел к Г.К.Д. по адресу: <адрес>. Г.К.Д. провел его в кладовую, где он увидел велосипед в разобранном состоянии. Велосипед был горного типа черно-зеленого цвета марки «<данные изъяты>». Г.К.Д. пояснил, что велосипед ему пригнал ФИО1, который попросил хранить велосипед, так как ему негде хранить его. Тогда он понял, что велосипед скорее всего похищенный. Сказал Г.К.Д., чтобы тот незамедлительно собрал велосипед. Далее они отправились к нему домой по <адрес>, где он позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил велосипед. (л.д.100-102 т.1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля Г.К.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, находился в кладовке совместно со знакомыми Ф.Я.Г. и Б.Д., когда к нему пришел его одногруппник ФИО1, с парнем по имени Александр. Алексей держал за руль велосипед черно-зеленого цвета. ФИО1 попросил оставить у него велосипед примерно на один месяц и более. О том, что велосипед краденный, они ничего не говорили. Однако ФИО1 и Александр попросили оттереть краску и возможно перекрасить велосипед, предложив 1000 рублей за хранение велосипеда, сказав, что отдадут позднее. Он согласился, велосипед закатили в кладовую, и парни ушли. Затем он сходил до своего знакомого Н.А., с которым вернулись обратно к нему домой. Н.А. увидев велосипед, решил, что он краденный, предложил дойти до его дома, откуда он позвонит в полицию и сообщит и найденном велосипеде. Что Н.А. и сделал. (л.д.91-94 т.1)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф.Я.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он приехал на велосипеде к своему знакомому Г.К.Д. в гости по <адрес>. Когда он приехал, то за воротами стоял Г.К.Д., Б.Д. и двое незнакомых ему парней. С собой у парней был велосипед горного типа черно-зеленого цвета. Парни попросили ФИО3 оставить велосипед у себя на хранение на несколько месяцев, а также попросили, чтобы он стер краску с велосипеда. Затем парни загнали велосипед в кладовую и оставили там. Позже, около 18 часов к Г.К.Д. пришел его знакомый Н.А., который посмотрел велосипед и сказал, что велосипед скорее всего краденный, в связи с чем, предложил обратиться в полицию и сообщить, что обнаружили велосипед. В ходе звонка Н.А. сообщил полиции о том, что обнаружил велосипед под мостом. (л.д.114-117 т.1)

По протоколу осмотра месту происшествия от 19.06.2023 г. перед воротами <адрес> был обнаружен и изъят велосипед марки «Лидер» (л.д.11-14 т.1)

По протоколу выемки от 09.07.2023 г. у Ш.А. был изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.125. 126128 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 09.07.2023 г. был осмотрен изъятый велосипед. Установлено: велосипед марки «Лидер» в корпусе черного цвета, рама черно-зеленого цвета. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.129-130 т.1)

Постановлением от 09.07.2023 г. осмотренный велосипед был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу с возвратом потерпевшему Ш.А. (л.д.131 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2023 г. подозреваемый ФИО1 с выходом на место дала показания, аналогичные показаниям, данным им допросе в качестве подозреваемого. (л.д.63-68 т.1)

По протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2023 г. подозреваемый ФИО2 с выходом на место дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.72-77 т.1)

Согласно справке, выданной <данные изъяты> Ш.А. обучается на <данные изъяты> по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. (л.д.74 т.2) Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися как между собой, так и с признательными показаниями подсудимых, а потому расценивает, их, как достоверные, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в установочно-описательной части приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как подстрекательство к совершению кражи, исключив наличие предварительного сговора. Защитник подсудимого – адвокат Бороева Н.Б. полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как пособничество к совершению преступления.

Суд на основании исследованных доказательств находит установленным, что подсудимый ФИО1 склонил подсудимого ФИО2 к совершению преступления, пообещав разделить между ними вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства. А затем оказал пособничество подсудимому ФИО2 в тайном хищении велосипеда потерпевшего Ш.А., которое выразилось в заранее обещанном сокрытии велосипеда у своего знакомого Г.К.Д. Самостоятельно же подсудимый ФИО1 объективную сторону хищения – изъятие велосипеда, не осуществлял.

В связи с чем, соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака – наличие предварительного сговора.

Действия подсудимых носили умышленный характер, были совершены из корыстных побуждений.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению велосипедом носили тайный характер, так как он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему был причинен ущерб на сумму 6000 руб.

С учетом материального положения потерпевшего, который не трудоустроен, <данные изъяты>, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и потерпевшего о значительности причиненного потерпевшему ущерба, который превышает 5000 руб.

В связи с изложенным суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как подстрекательство и пособничество в краже, то есть тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. ч. 4, ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд расценивает, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.07.2023 г. № 2258 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает клинические признаки легкого когнитивного расстройства. Однако выявленное у подэкспертного психическое расстройство выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д.6-13 т.2)

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25.07.2023 г. № 2257 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него выявляются клинические признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени. Но выявленное у подэкспертного психическое расстройство не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.22-30 т.2)

Оценивая приведенные заключения, суд находит их научно обоснованными, основанными как на изучении материалов уголовного дела, так и на непосредственном обследовании подэкспертных, и с учетом поведения подсудимых в зале судебного заседания, которое свидетельствует о том, что подсудимые правильно воспринимали судебно-следственную ситуацию, расценивает данные заключения, как достоверные. А потому признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимыми совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей и администрации, не поступало, в употреблении спиртных напитков и потреблении наркотических средств, не замечен, к уголовной и административной ответственности, не привлекался. (л.д.87 т.2)

По месту обучения в <данные изъяты> характеризуется, как успевающий по специальным дисциплинам на «удовлетворительно», положительно относящийся к трудовым поручениям (л.д.97 т.)

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: ФИО2 в употреблении наркотических, алкогольных и психотропных веществ не замечен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступило, по характеру спокойный, уравновешенный. (л.д.115 т.2)

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в отношении обоих подсудимых признает явку с повинной расценивая в качестве таковых признательные объяснения, данные подсудимыми до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых подсудимые указали обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, место сокрытия похищенного велосипеда, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние психического здоровья, что отражено в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов, у подсудимого ФИО2 являющееся основанием для установления инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в отношении обоих подсудимых, судом, не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ к подсудимым, судом не установлено. Не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, которые не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, не будет отвечать целям наказания.

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бороевой Н.Б. и Мушанова Е.В. по делу, подлежат отнесению к возмещению за счет средств федерального бюджета, с освобождением подсудимых от их возмещения в виду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4, ч.5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства –велосипед марки «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности Ш.А., копии медицинских карт на имя ФИО1 и ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Бороевой Н.Б. и Мушанова Е.В. отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев