УИД 38RS0035-01-2023-001027-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 марта 2023 года

ул. Байкальская, д.287

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Пудова С.С., действующего в интересах ПАО «Сбербанк» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев материалы дела №5-87/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: 03.10.2022 в 14:46; 05.10.2022 в 08:00; 05.10.2022 в 08:11; 06.10.2022 в 08:32; 06.10.2022 в 13:32 (московское время).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 с использованием робота-коллектора 22.09.2022 в 05:20, 26.09.2022 в 05:49, 06:24, 06:42, 14:27, 28.09.2022 в 07:45, 09:42, 29.09.2022 в 09:16, 13:55, 01.10.2022 в 13:51, 06.10.2022 в 13:32 (московское время), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законный представитель ПАО «Сбербанк» Г., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

В судебном заседании защитник Пудов С.С. вину в инкриминируемом банку правонарушении не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения обратить внимание на факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным, наличие исключительных ответственность обстоятельств, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или снизить штраф на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В письменных пояснениях защитник, ссылаясь на иную судебную практику, указывает на то, что в действиях банка отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав правонарушения, представил письменные объяснения, в которых указал, что в связи с наличием у должника просроченной задолженности, Банком проводились мероприятия по возврату просроченной задолженности согласно Закона № 230. Осуществление Банком взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона должника с использованием робота-коллектора является способом, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 4 Закона № 230, т.е. взаимодействия посредством сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Кроме того, в результате коммуникаций с обозначением «Бросили трубку» информация о просроченной задолженности до Заявителя не донесена, во всех случаях взаимодействия, Непосредственное взаимодействие с заявителем путем звонка, не могут быть квалифицированы как телефонные переговоры, диалоги отсутствовали. Поскольку телефонные соединения с заявителем не состоялись, считает, что взаимодействие с заявителем осуществлялось с банком в соответствии с требованиями Закона № 230-ФЗ. На основании изложенного, защитник считает, что банк действовал правомерно и добросовестно и разумно. Полагают, что административным органом не учтен баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности. Также защитник считает, что дело об административном правонарушении, выразившееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), в 2022-2023 годах может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, т.е. дело об административном правонарушении, по мнению защитника, возбуждено с нарушением, что позволяет сделать вывод о том, что в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению защитника, вменяемое Сбербанку правонарушение является малозначительным и имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое банку правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекло неблагоприятных последствий, существенный и необратимый вред интересам общества и государства, соблюден баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности, Банк действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства и положений ФЗ № 230-ФЗ. Банк является крупнейшим налогоплательщиком, и социально значимой организацией. При установлении размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в случае принятия судом решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, письменные пояснения, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Согласно п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускается осуществление действий кредитора связанных с оказанием психологического давления на должника, злоупотреблением правом.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 14.05.2021 заключен договор №1282-Р-18167923070, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, по которой имеется просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с должником Потерпевший №1 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, а именно: 03.10.2022 в 14:46, 05.10.2022 в 08:00, 05.10.2022 в 08:11, 06.10.2022 в 08:32, 06.10.2022 в 13:32 (московское время).

Кроме того, ПАО «Сбербанк» нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником Потерпевший №1 с использованием робота-коллектора 22,09.2022 в 05:20, 26.09.2022 в 05:49, 06:24, 06:42, 14:27, 28.09.2022 в 07:45, 09:42, 29.09.2022 в 09:16, 13:55, 01.10.2022 в 13:51, 06.10.2022 в 13:32 (московское время), в отсутствие письменного соглашения на такой способ взаимодействия между кредитором и должником.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №-АП от Дата, согласно которому выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, законный представитель ПАО «Сбербанк» при составлении протокола не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления данного протокола. Протокол составлен с участием защитника.

Оснований не доверять данному протоколу у суда не имеется, поскольку все требования, предъявляемые к нему ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, в отношении ПАО «Сбербанк» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

-жалобой Потерпевший №1 от Дата;

-ответом ПАО «Сбербанк» от 11.01.2023, согласно которому между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 14.05.2021 заключен договор №1282-Р-18167923070, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей, по которой с 17.09.2022 имеется просроченная задолженность. Банк осуществлял взаимодействие с клиентом по факту просроченной задолженности. Номера телефонов, с которых осуществляются коммуникации с клиентами, могут быть как домашние, так и мобильные. Данные номера телефонов (более 5000) предоставляются провайдерами сотовой связи и имеют тенденцию к систематическому изменению (карусель АОНов), в связи с чем, предоставить список актуальных номеров телефонов, используемых банком, не представляется возможным. Телефонные звонки были совершены введенным в эксплуатацию Роботом-коллектором, которые учитываются в счетчике по 230-ФЗ, как голосовое уведомление. В случае как «не доставленное», если результат звонков «бросили трубку», «не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)», «отложить звонок», «помехи связи», «контакт с 3 лицом». В связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи телефонных переговоров, записи голосовых сообщений с должником не представляется возможным. Сотрудниками отдела досудебного взыскания осуществлены 31.10.2022, 02.11.2022, 09,15.11.2022, 19,22,27,30.12.2022 исходящие вызовы на абонентские номера, указанные клиентом, как контактные, а также выездное мероприятие 11.11.2022, в ходе которого контакт с клиентом не установлен, с третьими лицами контакт не устанавливался. Информация об осуществленных коммуникациях посредством сети Интернет, в мессенджерах отсутствует. Коммуникации с клиентом до 17.09.2022 не осуществлялись;

-копией индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, копией заявления-анкеты на получение кредитной карты от 28.04.2022;

-таблицей взаимодействия с должником;

-выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2023.

Исследованные судом доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, не доверять им у суда нет оснований.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГУ ФССП России по Иркутской области непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд вину ПАО «Сбербанк» считает доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение лицом, действующим от имени кредитора, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО «Сбербанк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Доводы защитника о нарушении административным органом правил проведения проверки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", являются необоснованными, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом службы судебных приставов достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, повлекло осуществление всех последующих процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Совершенные обществом действия независимо от продолжительности разговоров, являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, телефонные разговоры не состоялись, по обстоятельствам, не зависящим от ПАО «Сбербанк», тогда как факты осуществления звонков и соединений с абонентом имели место.

Намеренное использование телефона для взаимодействия с должником свыше предписанного законом количества телефонных звонков нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, оказывает психологическое давление на должника, в связи с чем, сам факт совершения звонков в данном случае является нарушением ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. То обстоятельство, что разговоры не состоялись, не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником Потерпевший №1

Вопреки доводам защитника, звонки должнику от "роботов-коллекторов оказывают навязчивое воздействие на психику должника, нарушая его законные интересы, и является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона необходимо письменное соглашение, которое между Обществом и заявителем не заключалось.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения или события, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод защитника о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является не состоятельным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Также, по мнению суда не имеется оснований для применения положений, установленных частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Данное дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАО «Сбербанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: административный штраф внести по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ ФССП России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск банка России, БИК 012520101, кор.счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000230000014012.

Разъяснить ПАО «Сбербанк» положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае не предоставления в Октябрьский районный суд г. Иркутска документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный срок, суд направляет копию постановления о назначении наказания в виде административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Сергеева