ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6428/2023

36RS0006-01-2023-003287-93

Строка № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-3231/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса от 21 апреля 2023 г., зарегистрированной за № У-0000361121. Обосновывая заявленные требования, указал, что 3 декабря 2021 г. между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. 21 апреля 2023 г. врио нотариуса нотариального округа город Воронеж ФИО2 – ФИО3 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре с предложением взыскать с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, зарегистрированная за № №. По мнению заявителя, исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку договор не содержит условий о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, данное условие с ФИО1 не согласовывалось, уведомление от банка в адрес заявителя не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи не было направлено, что нотариусом не проверено, кроме того, нотариус также не направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 7-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г. в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81, 82-88).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 90-92).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, участвующие в деле лица судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступают микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как указано в ст. 91.2 Основ, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 162766 рублей с процентной ставкой 5,90% годовых первый месяц и 18,90% годовых в последующем, со сроком возврата 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Документ подписан простой электронной подписью (л.д. 26).

На заключение указанного кредитного договора ссылался ФИО1 и в поданном им в суд заявлении, указывая, что денежные средства в размере 162766 руб. ему переданы, он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д. 7).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий (л.д. 25 оборот) и п. 53 Общих условий (л.д. 31 оборот) банк праве взыскать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса, что в полной мере опровергает доводы заявителя о невозможности взыскания задолженности путём совершения исполнительной надписи и не согласовании с ФИО1 данных условий.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Сведений о признании указанного кредитного договора недействительным полностью либо в части материалы дела не содержат.

Материалы дела также свидетельствуют, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все необходимые документы, следовательно, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 10 марта 2023 г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о погашении задолженности, что подтверждается сведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (идентификатор 80400081607383), электронное письмо получено адресатом 10.03.2023, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления банком менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Таким образом, банком выполнены требования закона по извещению заёмщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, учитывая, что требование направлено 10 марта 2023 г., а исполнительная надпись совершена 21 апреля 2023 г. (л.д. 41-42).

Поскольку ФИО1 требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом банком нотариусу, помимо прочего, были представлены надлежащим образом заверенные заявление взыскателя и детальный расчёт задолженности по договору (л.д. 23, 24, 33-37).

По результатам рассмотрения заявления врио нотариуса нотариального округа ФИО2 – ФИО3 21 апреля 2023 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную за период с 15 сентября 2022 г. по 11 апреля 2023 г. согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № № от 3 декабря 2021 г. задолженность в размере 158822,21 рублей, а также проценты 28323,80 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 рублей. Всего предлагается ко взысканию 188631,01 рублей (л.д. 22, 24).

21 апреля 2023 г. в установленный законом трехдневный срок в адрес ФИО1 врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 направлено уведомление № № о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Таким образом до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направило в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до 10 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено п. 20 Индивидуальных условий и п. 53 Общих условий.

Учитывая, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом верно отмечено, что возможность заключения кредитного договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом (ст. ст. 432, 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий данный документ оформлен в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием им данных условий является подтверждение подписания им в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л.д. 26).

Ранее изложенное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что какого-либо договора, предоставляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись в рамках договора займа, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» не заключалось, при том, что договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от заимодавца заемщику, а согласно поданному в суд заявлению ФИО1 указывал на факт заключения указанного договора и получение денежных средств, и данное обстоятельство им в апелляционной жалобе не оспаривается (л.д. 7).

Таким образом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требование о признании кредитного договора оспоримой сделкой не рассматривалось судом первой инстанции, поскольку дело исходя из первоначально заявленных ФИО1 требований принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ (л.д. 9), поданное после принятия заявления к производству суда дополнение (л.д. 17), содержащее новое требование о признании сделки оспоримой, судом первой инстанции к производству не принималось и не рассматривалось, дело было рассмотрено по первоначально заявленным требованиям в порядке особого производства, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не входит в обсуждение изложенного в апелляционной жалобе требования о признании кредитного договора оспоримой сделкой.

Между тем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с указанным требованием в рамках искового производства.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные ФИО1 основания и предмет заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: