Судья ФИО1 Дело № 22-2153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 15 ноября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Селезневой О.Н.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
осужденной ФИО1 (путем использования систем
видео-конференц-связи),
защитника-адвоката Кулабуховой Е.В.,
прокурора Краснова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденной, проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, судимая:
- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14-ти лет,
осуждена:
- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 29 октября 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание с 29 октября 2021 года, конец срока - 17 сентября 2026 года.
ФИО1, находящаяся в <адрес> и отбывшая срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано ею в судебном заседании.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и, считая выводы суда первой инстанции необоснованным, указывает, что снижение ее личной нормы выработки обусловлено объективными обстоятельствами и зависит от объема заказа; вопреки представленным сведениям, с момента прибытия в исправительное учреждение она активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за исключением незначительного по продолжительности адаптационного периода; просит учесть, что вину по приговору она признала частично, ее отношение к совершенному преступлению сотрудниками исправительного учреждения не выяснялось; обращает внимание на наличие одного поощрения, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, позитивное отношение к трудовой деятельности, оказание посильной помощи детям.
В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также ее защитник - адвокат Кулабухова Е.В., доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства осужденной.
Прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о поведении осужденной в течение отбытого наказания являются объективными и основаны на совокупности исследованных судом материалах, оснований для иной оценки представленных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденная не имеет взысканий, ей объявлено 1 поощрение, она трудоустроена и трудится в настоящее время.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что с начала отбывания наказания, то есть с октября 2021 года, в течение полутора лет осужденная активно позитивно себя не проявила, поощрений не имела, первое поощрение ей объявлено лишь 21 марта 2023 года и на момент принятия обжалуемого решения являлось единственным.
Согласно текущей характеристике, осужденная трудоустроена по прибытии в исправительное учреждение, к труду относится удовлетворительно, ежедневные производственные задания не выполняет, требует контроля со стороны администрации; трудовую дисциплину соблюдает; с февраля 2022 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению нападения на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы; занятия по социально-правовым вопросам не пропускает, реагирует на них правильно; форму одежды установленного образца соблюдает; в конфликтных ситуациях не замечена; в делах отряда старается быть полезной, выполняя разовые поручения; до 2023 года активного участия в культурно-массовых мероприятиях не принимала, инициативы не проявляла; в кружковой деятельности не участвует, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к выполнению порученных задании относится добросовестно; вину по приговору не признала, отношение к преступлению не изменила, имеет исполнительные листы, социальные связи поддерживает и в целом характеризуется отрицательно.
Оценивая сведения о трудовой деятельности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт трудоустройства и труд сами по себе не могут являться безусловным обстоятельством для применения ст. 80 УК РФ, а подлежат учету и оценке наряду с иными совокупными сведениями о поведении осужденного в течение всего отбытого периода наказания, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.
С выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, несмотря на наличие поощрения и осуществляемую трудовую деятельность, поведение осужденной в целом невозможно признать стабильным и позитивным, свидетельствующим о её исправлении, суд апелляционной инстанции согласен.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, вместе с тем, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.
Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, объективных данных, позволяющих сделать вывод о соответствии поведения осужденной тем критериям, которые установлены ст. 113 УИК РФ, суду не представлено.
Вопреки утверждениям осужденной об ее участии в культурно-массовой жизни отряда и исправительного учреждения в целом, указанные обстоятельства не расценены администрацией исправительного учреждения как основание для применения меры поощрения, и свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1, которые в настоящее время не являются достаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
С учетом совокупности сведений о поведении осужденной в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, она утратила общественную опасность, и ее исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, и обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- принудительными работами.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает также, что осужденная в настоящее время отбывает наказание, назначенное ей судом на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при совершении нового умышленного преступления в период отсрочки отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о явном недостаточном воздействии предыдущего осуждения.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований ст. 43 УК РФ, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суду должны быть приведены более весомые аргументы, бесспорно свидетельствующие об исправлении ФИО1, однако, таковых в настоящее время не представлено.
Наличие у осужденной поощрения, объявленного после вынесения обжалуемого судебного решения, а также сведения о семейном положении, наличии детей и состояние здоровья осужденной, не опровергают мотивированных выводов, изложенных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.
Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы осужденной не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Селезнева О.Н.