Дело № 2-1819/2023

78RS0017-01-2023-000151-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 марта 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домодет» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домодет» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

26.11.2021 между истцом и ООО «Домодет» был заключен договор поставки №, которым ответчик обязался передать в собственность истца товар, согласно спецификации. Оплата по договору предусматривала 100% в день подписания договора. Цена договора составила 250 000 рублей. Срок поставки был определен в 30 рабочих дней с даты следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей №).

01.12.2021 истец внес ответчику 75 000 рублей, а 14.04.2022 – 175 000 рублей.

Ключи истцом ответчику не передавались, а 01.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки. П.2 данного соглашения, стороны согласовали возврат ответчиком истцу 225 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения (№

Денежные средства не возвращены, 22.12.2022 истец направил ответчику претензию, потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки.

За нарушение срока возврата уплаченных денежных средств истец исчислил неустойку, полагал, что ему причинен моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в размере 225 000 рублей; неустойку за период с 13.11.2022 по 09.01.2023, в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где отсутствует и судебное уведомление не получил.

Таким образом, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, факт расторжения договора в споре между сторонами не находятся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что на рассматриваемые право отношения распространяет свое действия Закон РФ «О защите прав потребителей» (Закон).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), требование о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 дней. К 16.11.2022 денежные средства возвращены не были, а потому с 17.11.2022 имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства, в размере 225 000 рублей.

В силу ч.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с 17.11.2022 по 09.01.2023 – 44 дня составляет: 225 000 рублей х 1% х 54 дня = 121 500 рублей. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом разумности, суд полагает испрашиваемая компенсацию является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (225 000 рублей + 121 500 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 178 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между истцом и ФИО2, размер вознаграждения по которому составил 40 000 рублей (л.д.30- 31). Денежные средства уплачены (л.д.32).

Указанные расходы, суд находит разумными, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 7 265 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домодет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 225 000 рублей; неустойку, в размере 121 500 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 178 250; расходы на представителя, в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Домодет» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 7 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2023 года.

Председательствующий: М.В. Калинина