Дело № 2-3241/2023

24RS0048-01-2022-011843-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Федоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 114 800 руб. - невыплаченный размер ущерба, 14 435 руб. расходов на экспертизу 3000 руб. расходы по направлению претензии, 3000 руб. расходы по обращению к финансовому уполномоченному, 1 992 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 49 800 руб., 83 226 руб.- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму выплаты 85800 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 114 800 руб. но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 5000 руб. расходы за составление искового заявления, 30 000 руб. расходы за представление интересов в суде, 2500 руб., -расходы на дубликат экспертного заключения, 300 руб. расходы на копирование материалов в суд, 2000 руб., расходы на доверенность, штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Kia Rio, г/№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 3301 г/н №. В результате ДТП автомобиль BMW 3301 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию по страховому случаю. Из имеющихся в деле обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был. Вины в этом самого потрепавшего не установлено. Страховщик даже не попытался организовать ремонт автомобиля истца. Вследствие страховщик произвел страховую выплату в натуре не осуществляя самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 149 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 49 800 руб. При этом в указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения не имелось. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно независимой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 500 руб., расходы на экспертизу составили 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 85 800 руб., 5 565 руб. частично возместило расходы на экспертизу. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составляет 114 800 руб. (400 №), а также расходы на независимую экспертизу (20000-5565). Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления страховое возмещение в размере 114 800 руб. не выплачено. Таким образом истец имеет право требовать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 114 800 руб., но не более 400 000 руб. При обращении к ответчику с претензией истец был вынужден нести расходы в размере 3 000 руб., также истец понес расходы для обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные, почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 600 руб., с учетом износа составляет 149 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ СК «Гелиос» перечислила истцу на банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе СК«Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 100 руб., с учетом износа составляет 199 400 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила на банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» от представителя ФИО1 п поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 500 руб., с учетом износа составляет 297 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 103 руб., с учетом износа составляет 285 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 91 365 руб., из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 85 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 5 565 руб. Поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было заявлено об осуществлении страховой выплаты денежными средствами (п. 4.3 заявления) путем безналичного перевода на представленные банковские реквизиты, страхового возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Данное обязательство было исполнено страховщиком. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, отказать в удовлетворении судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Шум Е.Ю., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО4 на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Kia Rio, г/н №, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, с автомобилем, BMW, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, которому причинены механические повреждения.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Согласно п. 4.3. заявления ФИО1 выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 183 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 149 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 149 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 247 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 199 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 49 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от представителя ФИО1 по доверенности посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 297 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СК «Гелиос» организации подготовлено экспертное заключение №, согласно котором} стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 393 103 рубля 55 копеек, с учетом износа составляет 285 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 91 365 рублей 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 85 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы составляют 5 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-87394/5010-003 требования Н.Ю. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 308 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к выводу об относимости заключения ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто»», подготовленного по инициативе ответчика, однако выплату произвели с учетом износа, что не соответствует требованиям закона, поскольку при обращении к страховщику ФИО1 не указывал форму страхового возмещения, следовательно, выплата должна была осуществиться в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке произвел смену формы выплаты, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными без учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства возместив страховую выплату с учетом износа, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что законодательство об ОСАГО не предусматривает страховой выплаты без учета износа.

Однако суд, в силу вышеуказанного действующего законодательства, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 не может согласиться с выводом финансового уполномоченного.

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 не указывал форму осуществления страхового возмещения. В заявлении отсутствует отметка в графе способа выбора осуществления страхового возмещения.

Ссылка ответчика на п. 4.3 Заявления, в котором указаны реквизиты истца, однозначно не свидетельствует о смене формы страхового возмещения, поскольку сама форма страхового возмещения в предыдущем пункте 4.1 Заявления ФИО1 не определена. При таких обстоятельствах, между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд учитывает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, не выдав направление следовательно, ФИО1 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 не указал способ возмещения убытков, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Следовательно сумма страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы, а именно 114 800 руб. (400 000 руб.- 149 000 руб. - 49 800 руб.-85 800 руб.)

Поскольку погрешность статистической достоверности в заключениях экспертов страховщика представленной оценки истца в части стоимости ремонта без учета износа не превышает 10%, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение судом признается обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате независимой оценки стоимости ущерба, проведенной по инициативе истца, без учета износа деталей в размере 400 000 руб. и суммой выплаченной страховщиком 285 200 руб., что составляет 114 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Гелиос» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58308 руб. рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1992 руб. (49800 х 1% х4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 226 руб. (85 800х1%х 97)

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию нестойка в размере 505 004 руб. (114 800х1%х 453) Итого 513 526 руб.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 120 00 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 114 800 руб., но не более 221 692 руб. (400000 – 58 308 руб.- 120 000) руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 114800 руб. х 50% = 57 400 рублей.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Профессор» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., (расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представительство в размере 35 000 руб., услуги по обращению в службу финансового уполномоченного по правам потребителей 3 000 рублей, подготовка и подача претензии 3 000 рублей и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от 30.06.2022г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. )

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., являются обоснованными и с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты в размере 5 565 руб., с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 14 435 руб.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на копирование материалов дела в размере 300 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого судебные расходы составляют в размере 33 735 руб. (17000+ 14 435 руб.+2000 руб.+300 руб.)

Не подлежат удовлетворению расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2500 руб., поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на предоставление доказательств не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5848 (55484 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № страховое возмещение в размере 114 800 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения размере 114 800 рублей, но не более 221 692 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 33 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5 848 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.