Решение по делу № 2-3751/2022 от 22.12.2022 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№2-3751/2022

№58RS0018-01-2022-003129-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 06 ноября 2018 года в г. Пенза между ФИО2, далее заемщик, и ФИО1, далее займодавец, заключен договор займа и залога № б/н. По условиям договора займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 60 000 рублей под 30 % в месяц (360% в год) на срок 1 месяц, т.е. с возвратом суммы займа и причитающихся процентов 06 декабря 2018 года. По условиям договора, он может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз. За отсутствие нарушений исполнения обязательств, принятых заемщиком в рамках договора, заемщику была предоставлена скидка в размере 60% от суммы оплаты процентов. В случае просрочки платежа, согласно графику платежей, скидка по оплате аннулируется и на последующие платежи, в том числе при пролонгации договора, не распространяется (п. 2 договора). Так, проценты по договору составляли: 18 000 рублей (без скидки),7 200 рублей (со скидкой).В обеспечение неисполнений «Заёмщиком» договорных обязательств по договору он передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (далее «Залог»), которое сторонами оценивался в размере: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

С 06 декабря 2018 года и по настоящее время договор пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях.

04 июля 2019 года ответчиком была произведена последняя оплата по договору, за платеж 06 июня2019 года. Платеж был произведен с просрочкой платежа, в связи, с чем скидка была аннулирована. В связи, с чем проценты по договору, на все последующие платежи, составили 18 000 рублей.

С 04 июля 2019 года и по настоящее время заемщик платежей не осуществлял. На телефонные и СМС уведомления не отвечал. Заемщику направлялись СМС - уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного разрешения образовавшейся ситуации в связи просрочкой платежа. По месту жительства заемщика обнаружить не удалось. По словам матери ответчика, ФИО2 по месту регистрации не проживает и его место нахождение ей неизвестно.

В соответствии п. 18 договора в случае просрочки исполнения взятых на себя обязательств по настоящему «договору» «заёмщик» оплачивает неустойку в размере 5 (пяти) процентов, за каждый день просрочки (оплаты очередного взноса согласно «Графику платежей», и/или передачи «Транспортного средства» «Займодавцу») от суммы соответствующего платежа.

Расчет задолженности ответчика: сумма процентов по договору 18 000 рублей в месяц, сумма займа 60 000 рублей, количество дней пользования денежными средствами: с 06 июля 2019 года по 11 мая 2022 года платежей от ответчика не поступало, неустойка (пени) за просрочку платежа - 5% за каждый день просрочки платежа.

Итого сумма задолженности заемщика по договору займа и залога №б/н от 06.11.2018 г. составляет: 630 000 (задолженность по платежам) + 617 400 (неустойка(пени)) = 1 247 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 247 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 737 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – MITSUBISCHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак Номер , VIN — Номер , год выпуска — 2004 путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении указал, что истец указал на тот факт, что 04.07.2019 г. ответчиком была произведена последняя оплата по договору. Ответчик с данным доводом не согласен, после 04.07.2019 г. ответчиком были произведены следующие выплаты: 08.09.2019 г. в размере 4 000 руб., 08.10.2019 г. в размере 45 000 руб. Считает, что истцом не учтены вышеназванные выплаты, в связи с чем, расчет процентов по договору произведен неверно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа и залога, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 60 000 рублей под 30 % в месяц, что составляет 360% годовых. Полная стоимость займа составляет 7 200 руб. с учетом скидки в размере 60% от суммы платежа, согласно графику платежей.

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 1 месяца, то есть не позднее 06 декабря 2018 г. – платеж в размере 67 200 руб. В обеспечение неисполнения заемщиком договорных обязательств по договору она передает в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, которое сторонами оценивается в размере 120 000 руб. Сведения о предмете залога: транспортное средство – MITSUBISCHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак Номер , VIN — Номер , год выпуска — 2004.

Как следует из расписки от 06 ноября 2018 года, ФИО2 получил денежные средства в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Таким образом, за ФИО2 сложилась задолженность по основному долгу в размере 630 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 06 ноября 2018 года, заключенному между ним и ФИО1 Доказательств обратному, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, извещенным о наличии спора в суде, не представлено.

В связи с отсутствием контрасчета ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости взыскания с ФИО2 суммы займа в размере 630 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа, в случае, если заемщик не надлежащим образом исполнит свои обязательства по возврату суммы займа, на сумму не возвращенных своевременно денежных средств подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, за период с 06 июля 2019 года по 11 мая 2022 года проценты за пользование займом составляют 617 400 руб.

В материалах дела имеется расчет процентов, который суд признает соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 617 400 руб.

Требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика также подлежит удовлетворению.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа и залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: MITSUBISCHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак Номер , VIN — Номер , год выпуска — 2004.

В силу п. 16 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в размере равным или превышающим 100% от стоимости транспортного средства, указанной в п. 3 настоящего договора, залог переходит в собственность займодавца и он имеет право произвести отчуждение транспортного средства третьим лицам без уведомления заемщика.

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по договору займа перед истцом, суд считает возможным обратить взыскание на являющееся предметом залога на транспортное средство MITSUBISCHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак Номер , VIN — Номер , год выпуска — 2004, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 737 руб., которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06.11.2018 г. в размере 630 000 руб., проценты в размере 617 400 руб., сумму оплаченной государственной госпошлины в размере 14 737 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISCHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак Номер VIN — Номер , год выпуска — 2004, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья Ю.В. Петрова