УИД50RS0004-01-2025-002067-49
Дело №2а-1357/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 26 июня 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязать устранить нарушение,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановление заместителя начальника отделения старшего пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем получения от должника СНТ «Зеленая роща» денежных средств согласно исполнительному листу ФС 038880603 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда в качестве административного ответчика привлечено
ГУФССП России по <адрес>.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подала исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Зеленая роща». ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги получила копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование решения указано, что срок предъявления исполнительного документа истек и не восстановлен судом. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через Госуслуги в ОСП по <адрес> с жалобой №, в которой указала, что заявление подано на основании исполнительного листа со срок предъявления три года, в силу чего срок предъявления исполнительного документа не пропущен, просила отменить постановление и возбудить исполнительное производство. В ответ получила копию постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную заместителем начальника отдела ФИО4, о том, что все действия правомерны, срок предъявления исполнительного документа истек. В связи, с чем ею была направлена повторная жалоба, в ответ на которую получено постановление подписанную заместителем начальника отдела ФИО4, что все действия правомерны, срок истек и не восстановлен судом. Постановление по результатам жалобы было получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные постановления незаконными, поскольку срок предъявления исполнительного документа на момент подачи заявления не истек.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила заявленные требования, просит восстановить срок подачи административного искового заявления, так как постановление об окончании исполнительного производства было обжаловано в порядке подчиненности.
Административные ответчики заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ФИО3, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений не представили.
Заинтересованное лицо СНТ «Зеленая роща» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.
Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № на основании определения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с СНТ «Зеленая роща» судебных расходов в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении СНТ «Зеленая роща».
ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек и не восстановлен срок судом для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги направила в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> жалобу № об отмене указанного постановления и возбуждении исполнительного производства, указав, что заявление подано на основании исполнительного листа со сроком предъявления три года, в силу чего срок предъявления исполнительного документа не пропущен.
По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным.
ФИО1 была направлена повторная жалоба, по результатам которой заместителем начальника отдела ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным. Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В части 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Поскольку на момент предъявления ФИО1 ЮБ. срок исполнения исполнительного документа пропущен не был, в связи, с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также постановления заместителя начальника отделения старшего пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 было отказано в удовлетворении жалоб от отмене постановления судебного пристава-исполнителя, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов административного дела усматривается, что постановлением
заместителя начальника отдела ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который подлежит восстановлению.
В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исполнительного листа заявителем.
Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности устранить нарушение прав путем получения от должника (СНТ «Зеленая роща») денежных средств согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку казанные требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении исполнительного листа заявителем.
В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить нарушение прав путем получения от должника (СНТ «Зеленая роща») денежных средств согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Копия верна
Судья