Решение по делу № 2-173/2023 от 02.03.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта.

Дело № 2-173/2023 (2-3517/2022)

59RS0027-01-2022-004580-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на возле <адрес>, водитель ФИО3,, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение ТС, которые получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения к административному наказанию в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, после рассмотрения которого, представитель финансовой организации произвел осмотром поврежденного ТС. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 356900 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес финансовой организации претензию, после рассмотрения которой, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 215500 руб. В остальной части его требования оставлены без удовлетворения. Впоследствии, в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), которое принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению №. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по обращению в установленный срок не принято. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который должен быть возмещен стразовой компанией составляет 144400 руб. /356900-212500/, также со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. Кроме этого считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб, определенный в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценке исходя из расчета 569600-356900, в сумме 212700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5327 руб. Также, по его мнению, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб. и по оплате услуг представителя 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Его представитель ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ на основании заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования: просил взыскать с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 128700 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф; с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 176000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4720 руб. Кроме того, взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг экспертизы 11000 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате судебной экспертизы 27270 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, полагает, что ответственность в рассматриваемом случае должна нести страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласен, указав на то, что АО «СОГАЗ» в полном объеме выполнило обязательства по договору ОСАГО серии № перед ФИО1 в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, а также применить между сторонами положения ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на возле <адрес> края, водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение п.8.3 ПДД, при выезде с парковки, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных ТС, которые получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.3 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.8.3 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.55/.

Собственником транспортного <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3 /л.д.10/.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО серии № /л.д.54/.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выразив согласие на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4 /л.д.11,12/.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 был направлен запрос об осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС №, регистрационный знак №.

Из ответа, полученного от СТОА ИП ФИО4, следует, что осуществить восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части РСА, не представляется возможным.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок для рассмотрения заявления ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало.

ФИО1 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Для урегулирования спорного правоотношения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», а также о возмещении судебных расходов /л.д.48/.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», принято решение о выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в безналичной форме в сумме 212500 руб. /л.д.112/.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказано /л.д.169,170/.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца и его представителя, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 225100 руб., без учета износа – 341200 руб., по среднерыночным ценам – 517200 руб.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Единая методика…), а также определена величина восстановительного ремонта с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации…). Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ложность заключения эксперта не установлена.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств необъективности проведенного исследования сторонами также не представлено.

Оценив представленные доказательства и приведенные выше нормы, установив, что ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4, не мог быть осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу ТС истцу выдано не было, соглашение между сторонами по страховой выплате не заключалось, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для изменения формы страхового возмещения.

Исходя из выводов данной экспертизы, сумма иска была уточнена истцом и его представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При невыполнении обязанности страховщика произвести ремонт ТС (фактически без износа ТС), выплата страхового возмещения, осуществленная без наличия соглашения с потерпевшим, определенная с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между определенной экспертом в соответствии с Единой методикой…, суммой материального ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 128700 руб. /341200 руб. – 212500 руб./.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, суд считает, что на ответчика ФИО3, как с виновника ДТП, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по судебной экспертизе в соответствии с Методическими рекомендациями…, за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 176000 руб. /517200 руб. – 341200 руб./.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины и ее соответствия ее

С учетом положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установленного факта нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и объема нарушенного права, длительности нарушения прав истца, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительности нравственных переживаний истца в связи с неисполнением страховщиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, установив неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по составлению претензии (3000 руб.) и обращению к финансовому уполномоченному (5000 руб.) в общей сумме 8000 руб. подтверждены соответствующими договорами об оказании юридических услуг с отметками о получении представителем указанных денежных средств /л.д.56,57/. Данные расходы связаны непосредственно с процедурой возмещения вреда предусмотренной законодательством, регулирующим ОСАГО и ответственностью страховой компании. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭОБ «Феникс» в сумме 11000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе, квитанциями и кассовыми чеками /л.д.13,14,22/.

Указанные расходы суд признает необходимыми, обоснованными, связанными с процедурой подачи настоящего иска.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.58/.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, учитывая выполнение представителем истца ФИО2 представленных ему полномочий: подготовка искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие по делу более одного ответчика, продолжительность судебных разбирательств, исходя из достигнутого по делу результата, а также соразмерность суммы вознаграждения оказываемым услугам и принцип разумности, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 30000 руб. Указанный размер, суд признает разумным.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 27270 руб. также подлежат возмещению.

Исходя из уточненных истцом основных исковых требований в отношении каждого из ответчиков, и соответственно удовлетворенных настоящим решением, процент распределения ответственности каждого из ответчиков составит: АО «СОГАЗ» 128700 руб. - 42 %, ФИО3 176000 руб. - 58%.

В связи с чем, суд считает возможным, исходя из данной пропорции, распределить судебные расходы, подлежащие с ответчиков по оплате услуг представителя: АО «СОГАЗ» - 12600 руб., ФИО3 – 17400 руб., по оплате экспертного заключения представленного истцом: АО «СОГАЗ» - 4620 руб., ФИО3 – 6380 руб., по судебной экспертизе: АО «СОГАЗ» - 11453,40 руб., ФИО3 – 15816,60 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных уточненных исковых требований в сумме 4720 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 36673,40 руб. (8000+4620+11453,40+12600), с ответчика ФИО3 44316,60 руб. (4720+6380+15816,60+17400).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 128700 руб. 00 коп. (Сто двадцать восемь тысяч семьсот руб. 00 коп.), судебные расходы 36673 руб. 40 коп. (Тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят три руб. 40 коп.), компенсацию морального вреда 5000 руб. (Пять тысяч руб. 00 коп.), штраф 30000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 176000 руб. 00 коп. (Сто семьдесят шесть тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы 44316 руб. 60 коп. (Сорок четыре тысячи триста шестнадцать руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко