Дело № 2а-2346/2022
УИД 36RS0001-01-2022-002682-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску «Сетелем Банк» ООО к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности по отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным отказа начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, возложении на начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность по отмене всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>.
Свои исковые требования мотивирует тем, что между банком и ФИО4 заключен договор о предоставлении целевого потребительского займа от 03.10.2019 года, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 382076 рублей сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, переданного банку в залог. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа задолженность постановлена к взысканию, а также обращено взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля. ФИО4 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о добровольной реализации указанного автомобиля в целях погашения задолженности, согласие от банка было получено и автомобиль реализован, денежные средства, полученные от реализации в размере 322365 рублей перечислены в счет погашения задолженности перед банком. Таким образом банк реализовал свои права, путем реализации заложенного имущества. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, однако в этом было отказано, поскольку у ФИО4 имеется задолженность по исполнительному производству в пользу третьих лиц. Отказ административный истец считает незаконным, потому обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОПС г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Почта Банк».
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2022 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОПС г. Воронежа ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО5
В судебном заседании представитель «Сетелем Банк» ООО – ФИО6, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 и УФССП России по Воронежской области – ФИО7, действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО4 является должником по другому исполнительному производству и задолженность не погашена.
Заинтересованное лицо ФИО5 в своих письменных пояснениях поддержал доводы иска банка, пояснил, что является покупателем указанного автомобиля, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления, автомобиль находился в его собственности уже более пяти месяцев, о чем судебный пристав-исполнитель знал, поскольку представителем банка в его адрес было направлено заявление о снятии ареста с заложенного автомобиля, в связи с погашением задолженности по кредитному соглашению. Тем самым судебный пристав-исполнитель не установил сведений о собственнике транспортного средства, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. Просил о рассмотрении административного дела без своего участия.
Другие участвующие в рассмотрении дела лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, письменные пояснения заинтересованного лица, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Из копий материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 17.12.2020 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 140789/20/36030-ИП, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам, взыскателем является ПАО «Почта Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены, в том числе, постановления от 15.01.2021 года, 11.01.2022 года, 17.05.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN <***>.
Постановлениями об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 27.12.2021 года и от 11.04.2022 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении DATSUN ON-DO, принятые постановлениями от 15.01.2021 года и 11.01.2022 года по тем основаниям, что транспортное средство находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО и было реализовано.
Между тем, каких-либо доказательств снятия всех ограничений по регистрации в отношении указанного транспортного средства, принятых постановлением 17.05.2022 года материалы исполнительного производства не содержат, также как и не содержат доказательства фактического направления и принятия к исполнению органами ГИБДД постановлений от т 27.12.2021 года и от 11.04.2022 года.
Из приложенных к иску доказательств, а также доказательств, приложенных к письменным пояснениям заинтересованного лица, видно, что автомобиль DATSUN ON-DO, VIN <***> был продан ФИО4 новому собственнику ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2021 года. Справка о прекращении залога ввиду погашения задолженности по кредиту за счет продажи указанного транспортного средства выдана «Сетелем Банк» ООО 24.12.2021 года, денежные средства перечислены 24.12.2021 года, что подтверждается квитанция Тинькофф Банка о переводе денежных средств.
Таким образом, право залога «Сетелем Банк» ООО на указанный автомобиль было прекращено с момента погашения задолженности и реализации заложенного имущества должником ФИО4, тогда как право собственности на автомобиль DATSUN ON-DO, VIN <***> возникло у его нового собственника ФИО5 24.12.2021 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
С заявлением об отмене запрета на регистрационные действия представитель «Сетелем Банк» обратился в УФССП России по Воронежской области, заявление переадресовано в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.
Ответом начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа в этом банку было отказано по причине того, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 140789/20/36030-ИП в отношении ФИО4, потому оснований для снятия запрета не имеется, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К мерам принудительного исполнения, предусмотренных приведенной статьей, относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Разновидностью ареста является также запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был применять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №140789/20/36030-ИП только в отношении имущества должника, находящегося у него или третьих лиц.
Применение таких мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, в данном случае ФИО5, представляется суду необоснованным.
Какого-либо злоупотребления должником своими правами на реализацию принадлежащего ему автомобиля и находящегося в залоге, судом не установлено, учитывая хронологию совершаемых должником действий по реализации имущества, направление полученных от реализации имущества, приобретенного в кредит, на погашение задолженности по кредиту перед «Сетелем Банк» ООО.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения мер принудительного исполнения в виде приостановления регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Способ защиты нарушенного права избран истцом исходя из возможности защиты такого права, в порядке административного судопроизводства, который предусматривает возможность такой защиты, в том числе, для лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.
Поскольку истец в своем иске выражает несогласие с ответом конкретного должностного лица – начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа, в целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>, принятые в рамках указанного исполнительного производства.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным отказ начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>.
Обязать начальника отделения старшего судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 отменить все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля DATSUN ON-DO, VIN <***>.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 26.09.2022 года.