Дело № 2-575/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр РД 22 июля 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО3 обратился в суд указанным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-XW7BF4FK60S005031с гос. номером <***>. Автомобиль не был поставлен им на учет в органах ГИБДД, что не мешало ему все это время пользоваться им. Недавно он задался вопросом постановки указанного автомобиля на учет по месту своего жительства. Однако, в МРЭО ГИБДД ему сообщили, что указанный автомобиль, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Кизлярского МО СП ФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находится по арестом, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за имеющиеся у продавца – ФИО2 долги. Из сообщения начальника МРЭО ГАИ МВД по РД с дислокацией в усматривается, что на автомобиль наложено 12 ограничений. Считает, что судебным приставом при наложении ареста на автомобиль допущена ошибка, поскольку автомобиль, по имеющемуся у него в производстве исполнительному производству, должнику не принадлежит и продан задолго до наложения ареста. То обстоятельство, что автомобиль не был им поставлен на учет в органах ГИБДД не свидетельствует об обратном и никак не влияет на действительность заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи. Просит суд истребовать у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства (исполнительных производств), на основании которых им принято решение о наложении ареста на автомобиль Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-XW7BF4FK60S005031с гос. номером <***>, освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств, а именно: автомобиль Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-№, с гос. номером <***>.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, его представителя и ответчика, проведено без их участия.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ФИО3 автомобиль марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-XW7BF4FK60S005031с гос. номером <***>, за 400 000 рублей.

В обоснование принадлежности ему автомобиля марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-№, с гос. номером <***>, истцом суду представлен Паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в , на транспортное средство марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, с гос.номером <***>, судебным приставом наложено 12 ограничений.

В карточке учета транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в указано, что судебным приставом ФИО6 на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных судебным приставом материалов исполнительных производств, ФИО2 является должником по 12-ти исполнительным производствам, возбужденным по имеющимся у него задолженностям по штрафам, налогам, решениям арбитражного суда РД и т.д.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МО СП ФССП Росси по РД ФИО6 наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, в частности наложен арест на автомобиль марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-№, с гос. номером <***>.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-№, с гос. номером <***>, на которое наложен арест, находится во владении истца, который не является должником по указанным выше исполнительным производствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а именно: автомобиль марки Тайота Камри, 2012 года выпуска, VIN-№, с гос. номером <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Францева О.В.