Решение по делу № 2-843/2023 от 21.12.2023 - о защите прав потребителя и встречном иску ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» к <ФИО> о взыскании стоимости выполненных работ.

К делу № 2-843/2023

23RS0047-01-2023-009424-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 31.08.2022г.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ФИО4 действующих на основании доверенностей от 14.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» о защите прав потребителя и встречном иску ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки», заключен Договор подряда N?13-0/21, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а так же был заключен Договор поручения N?13-0/21, предметом которого является приобретения материалов для производства ремонтно-отделочных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно п.4.3. Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с установленными требованиями и стандартами в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой. 16 мая 2022 года на электронную почту Заказчика поступило сообщение о том, что работы в квартире закончены и 07 апреля 2022 года проведен клининг. Во вложении письма прикреплен реестр документации и счета на оплату. Согласно п.5.2. Договора подряда, приемка работ заказчиком осуществляется сразу (в течение двух дней) после предварительного показа работ Заказчику мастером Подрядчика, в офисе Подрядчика или в месте выполнения работ, по выбору Подрядчика, кроме случая, когда у Заказчика есть замечания по качеству выполненных работ. Мотивированные замечания Заказчика устраняются подрядчиком. Подрядчик и Заказчик имеет право пригласить на приемку работ сторонних специалистов с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о месте работы, должности и квалификации приглашенного специалиста. 18 мая 2022 года истцом были направлены мотивированные замечания по качеству выполненных работ неисполнению условий договоров. Со стороны ответчика указанные замечания исправлены не были. Истцом было принято решение о проведение экспертом исследования выполненных работ и анализа смет, актов выполненных работ, для проверки выполненных работ ответчиком, так как самостоятельно истец не обладает специальными знаниями необходимого уровня для проведения исследования. 26 мая 2022 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» для получения заключения специалиста. Истцом был заключен Договор N?546/2022 о возмездном оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей, оплата услуг подтверждается справкой по операции от 30.05.2022г. 31 мая 2022 года ответчику было направлено Уведомление о проведении экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» по качеству выполнения работ по договору в 10-00 «03» июня 2022 года. 03 июня 2022 года было проведено исследование квартиры специалистами ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя ответчика. Перед проведением экспертизы представителю ответчика был вручен запрос на предоставлении в распоряжение эксперта ФИО5 журнал производства работ (либо надлежаще заверенную копию журнала), в котором прорабом фиксируются все изменения объема и видов работ, а также скрытые работы, с целью всестороннего и объективного проведения экспертизы. На момент выполнения экспертизы ответчиком так и не был предоставлен журнал производства работ. Перед специалистами были поставлены следующие вопросы: Определить перечень ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком согласно договору N? 13-0/21 от 25.05.2021 г. в <адрес>. 1 по <адрес> в г. Краснодаре. Имеются ли дефекты строительно-ремонтных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют ли выполненные работы условиям настоящего договора, дизайн-проекту, требованиям строительных норм и правил? Если имеются дефекты, какова стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ согласно договору N? 13-0/21 от 25.05.2021 г.? Проверить обоснованность объемов работ и необходимых материалов в сметах, представленных подрядчиком. 24 июня было окончено проведение исследования специалистом, в результате которого было выдано Заключение специалиста N?546/2022. В связи с некачественно выполненным ремонтом, истцом был поставлен вопрос перед специалистами о стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ согласно договору №13-О/21 от 25.05.2021, которая составляет 1 401 218 рублей. Для определения среднерыночной стоимости устранения выявленных недостатков экспертом составлена ведомость объема работ и таблица с указанием среднерыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков. 15 поля 2022 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ согласно договору N? 13-0/21 от 25.05.2021 г. 26 июля 2022 года истец получил ответ на претензию, согласно которого отказывает в выплате стоимости устранения недостатков. Необходимо отметить на неоднократность выполнения подрядчиком работ с недостатками, по данной причине Заказчик был вынужден продлевать срок выполнения строительных работ. Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Исполнителя от ответственности, лежит на последнем.

ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ.

В обосновании встречного иска ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» указало, что Общество заключило договор N? 13-0/21 от 25.05.2021 г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу Краснодар, <адрес> общей площадью 78,9 кв.м с ФИО1 Ориентировочная стоимость работ по договору согласно утвержденным ответчиком сметам была определена в сумме 1 090 090,1 рублей. Работы были выполнены в срок, установленный сторонами дополнительным соглашением N? 7 от 25.03.2022 года, после чего были выполнены клининговые работы и 7 апреля на электронную почту ответчика было направлено уведомление об окончании работ и выставлен счет на оплату в сумме 232 874,32 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан принять результат работы и оплатить их стоимость. Работы выполнялись поэтапно, акты приемки выполненных работ заказчик подписывал после их осмотра. В стандартной форме акта есть строчка следующего содержания: «вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы соответствуют Техническому заданию и/или дизайн-проекту». Ни в одном из собственноручно подписанных ответчиком актов не указаны недостатки или замечания. Также недостатки либо замечания не указаны в актах, направленных ответчику по электронной почте, которые в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда считаются принятыми по истечении 5 дней с момента получения, при отсутствии мотивированных замечаний. 16 мая 2022 года подрядчик, по истечении полутора месяцев после сдачи выполненных работ, направил ответчику по электронной почте напоминание (претензию) о необходимости произвести окончательный расчет. После напоминания о необходимости оплаты выполненных работ ответчик 18 мая 2022г. направила в адрес Общества письмо с мотивированными замечаниями в нарушение 4.2 ст.720 ГК РФ и пунктов 5.2-5.4 договора подряда. Ни одно из замечаний подрядчиком принято не было как мотивированное замечание, о чем было сообщено ответчику. При выезде на объект по заявленным замечаниям небольшой налет на торце двери был устранен в присутствии заказчика, проверена работа вытяжки, которая соответствовала инструкции по ее эксплуатации. Незначительные отдельные вмятины в размере 1-2 мм на напольном покрытии, возникшие в процессе эксплуатации помещения при размещении на нем заказчиком своего оборудования, которых не было при приемке работ (акт приемки подписан без замечаний), подрядчик предложил устранить при помощи состава на основе колерованной в цвет покрытия эпоксидной смолы, но этот вариант был отвергнут. Ответчик был дан аргументированный ответ, поясняющий несостоятельность ее замечаний, не оговоренных в установленном законом и договором порядке. Тем не менее, не желая оплачивать выполненные работы, ответчик поручила ООО «Экспертному Медико-Криминалистическому Центру» провести строительно-техническую экспертизу, согласно заключения которых, указано что для устранения недостатков потребуется 1 401 218 рублей, которые были потребованы с Общества в претензии от 15.07.2022. Ответчик произвела оплату по принятым ею работам в размере 930 000 рублей из стоимости работ 1 152 215,7 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили взыскать с ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 1 401 218 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного учреждения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 006 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В удовлетворении встречного иска ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» просили отказать.

В ходе рассмотрении дела ответчиком (истцом по встречному иску) ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» встречные исковые требования были уточнены, согласно уточненных требований просили взыскать сумму задолженности в размере 213 167 рублей, неустойку в размере 1 251 290 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 332 рубля.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3, ФИО4 на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивали, возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между ФИО1 и ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки», заключен Договор подряда N?13-0/21, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а так же был заключен Договор поручения N?13-0/21, предметом которого является приобретения материалов для производства ремонтно-отделочных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.3. Договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с установленными требованиями и стандартами в объеме и сроки, предусмотренные договором и сметой.

16 мая 2022 года на электронную почту Заказчика поступило сообщение о том, что работы в квартире закончены и 07 апреля 2022 года проведен клининг. Во вложении письма прикреплен реестр документации и счета на оплату.

Согласно п.5.2. Договора подряда, приемка работ заказчиком осуществляется сразу (в течение двух дней) после предварительного показа работ Заказчику мастером Подрядчика, в офисе Подрядчика или в месте выполнения работ, по выбору Подрядчика, кроме случая, когда у Заказчика есть замечания по качеству выполненных работ. Мотивированные замечания Заказчика устраняются подрядчиком. Подрядчик и Заказчик имеет право пригласить на приемку работ стороних специалистов с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о месте работы, должности и квалификации приглашенного специалиста.

18 мая 2022 года истцом были направлены мотивированные замечания по качеству выполненных работ неисполнению условий договоров. Со стороны ответчика указанные замечания исправлены не были.

Истцом было принято решение о проведение экспертом исследования выполненных работ и анализа смет, актов выполненных работ, для проверки выполненных работ ответчиком, так как самостоятельно истец не обладает специальными знаниями необходимого уровня для проведения исследования. 26 мая 2022 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» для получения заключения специалиста.

Истцом был заключен Договор N?546/2022 о возмездном оказании услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 60 000 рублей, оплата услуг подтверждается справкой по операции от 30.05.2022г.

31 мая 2022 года ответчику было направлено Уведомление о проведении экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» по качеству выполнения работ по договору в 10-00 «03» июня 2022 года.

03 июня 2022 года было проведено исследование квартиры специалистами ФИО5 и ФИО6 в присутствии представителя ответчика. Перед проведением экспертизы представителю ответчика был вручен запрос на предоставлении в распоряжение эксперта ФИО5 журнал производства работ (либо надлежаще заверенную копию журнала), в котором прорабом фиксируются все изменения объема и видов работ, а также скрытые работы, с целью всестороннего и объективного проведения экспертизы. На момент выполнения экспертизы ответчиком так и не был предоставлен журнал производства работ. Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень ремонтно-строительных работ, выполненных подрядчиком согласно договору N? 13-0/21 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 1 по <адрес> в г. Краснодаре.

- Имеются ли дефекты строительно-ремонтных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют ли выполненные работы условиям настоящего договора, дизайн-проекту, требованиям строительных норм и правил.

- Если имеются дефекты, какова стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ согласно договору N? 13-0/21 от 25.05.2021г.

- Проверить обоснованность объемов работ и необходимых материалов в сметах, представленных подрядчиком.

24 июня было окончено проведение исследования специалистом, в результате которого было выдано Заключение специалиста N?546/2022. В связи с некачественно выполненным ремонтом, истцом был поставлен вопрос перед специалистами о стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ согласно договору №13-О/21 от 25.05.2021, которая составляет 1 401 218 рублей. Для определения среднерыночной стоимости устранения выявленных недостатков экспертом составлена ведомость объема работ и таблица с указанием среднерыночной стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

15 июля 2022 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ согласно договору N? 13-0/21 от 25.05.2021 г.

26 июля 2022 года истец получил ответ на претензию, согласно которого отказывает в выплате стоимости устранения недостатков.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), работы были выполнены в срок, установленный сторонами дополнительным соглашением N? 7 от 25.03.2022 года, после чего были выполнены клининговые работы и 7 апреля на электронную почту ответчика было направлено уведомление об окончании работ и выставлен счет на оплату в сумме 232 874,32 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязан принять результат работы и оплатить их стоимость. Работы выполнялись поэтапно, акты приемки выполненных работ заказчик подписывал после их осмотра. В стандартной форме акта есть строчка следующего содержания: «вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Работы соответствуют Техническому заданию и/или дизайн-проекту». Ни в одном из собственноручно подписанных ответчиком актов не указаны недостатки или замечания.

Также недостатки либо замечания не указаны в актах, направленных ответчику по электронной почте, которые в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда считаются принятыми по истечении 5 дней с момента получения, при отсутствии мотивированных замечаний.

16 мая 2022 года подрядчик, по истечении полутора месяцев после сдачи выполненных работ, направил ответчику по электронной почте напоминание (претензию) о необходимости произвести окончательный расчет.

После напоминания о необходимости оплаты выполненных работ ответчик 18 мая 2022г. направила в адрес Общества письмо с мотивированными замечаниями в нарушение 4.2 ст.720 ГК РФ и пунктов 5.2-5.4 договора подряда. Ни одно из замечаний подрядчиком принято не было как мотивированное замечание, о чем было сообщено ответчику.

При выезде на объект по заявленным замечаниям небольшой налет на торце двери был устранен в присутствии заказчика, проверена работа вытяжки, которая соответствовала инструкции по ее эксплуатации. Незначительные отдельные вмятины в размере 1-2 мм на напольном покрытии, возникшие в процессе эксплуатации помещения при размещении на нем заказчиком своего оборудования, которых не было при приемке работ (акт приемки подписан без замечаний), подрядчик предложил устранить при помощи состава на основе колерованной в цвет покрытия эпоксидной смолы, но этот вариант был отвергнут. Ответчик был дан аргументированный ответ, поясняющий несостоятельность ее замечаний, не оговоренных в установленном законом и договором порядке.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, определением суда от 13.01.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №28-03/2023 от 22.02.2023, экспертами были даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1. Проведенные работы согласно предложенных смет и принятых по актам выполненных работ, определенных визуально – ООО Бюро добрых дел «Золотые руки» выполнены. Также определено, что работы по которым работы не производились, актами не приняты, акты на согласование заказчику не представлялись по согласованию с заказчиком (в таблице 1 выделены цветом). Таким образом, работы, представленные в сметах, принятые по актам выполненных работ были выполнены.

2. В рамках поставленного судом вопроса все выявленные дефекты определены на момент осмотра по факту, визуально, без учета причины образования дефектов и временного периода их образования. Перечень выявленных дефектов на работы, произведенные согласно договора подряда от 05.05.2021 N?13-0/21, приложениям к договору (сметы и акты выполненных работ) выполнены с отклонением п.4.3 договора, а именно частичным отклонением от установленных требований и стандартов, предъявляемым к определенным видам работ. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Перечень выявленных дефектов, качество которых возможно определить при проведении экспертного осмотра сведены в таблицу.

3. Стоимость устранения недостатков составляет 321 000 рублей.

Не согласившись с выводами заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №28-03/2023 от 22.02.2023 ООО Бюро добрых дел «Золотые руки» представлено суду заключение эксперта (рецензия) № Р-2023-03-01 от 24.03.2023г., проведенного экспертом (рецензентом) ФИО8.

Согласно выводам вышеуказанной рецензии, представленное для рецензирования Заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N? 28-03/2023 от 22.02.2023 г., подготовленное экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО9 и ФИО10 на основании определения, вынесенного 13.01.2023 г. судьей Советского районного суда г.Краснодара Арестовым Н.А. по гражданскому делу N? 2-843/2023 не может быть принято допустимым доказательством как получённое с нарушением федерального закона, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

ООО Бюро добрых дел «Золотые руки» в материалы дела была представлена вторая рецензия №-О/848 на заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от 22.02.2023, выполненное судебными экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО9, ФИО10, выполненная экспертом ФИО11, согласно выводам которого: нарушение принципов объективности, относимости, всесторонности и достоверности результатов является законным поводом к оспариванию «заключения комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N? 28-03/2023 от 22.02.2023 г.», выполненное судебными экспертами АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО9 и ФИО10 и признании его недопустимым доказательством по делу (см., например, Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 N? 28 «О судебной экспертизе»: «Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная - квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов: необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, другим доказательствам по делу»).

На основании определения суда от 13.06.2023, судом была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта дополнительной строительно-технической экспертизы № от 14.08.2023, по вопросам 1-3, а именно: классификация выявленных недостатков, в том числе на предмет скрытых и видимых, а также являются ли выявленные недостатки следствием нарушения ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» строительным нормам и правил или возникли в результате эксплуатации помещения, ответы даны в табличной форме по каждому дефекту. По вопросу 4, эксперт указал, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков на момент проведения экспертизы, составляет 365 004 рубля 30 копеек.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из того, что проведенные по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза № от 22.02.2023, дополнительная строительно-техническая экспертиза № от 14.08.2023, а также проведенная истцом ФИО1 досудебное заключение специалиста N?546/2022, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку имеют ряд значительных нарушений, а именно: не соблюдены требования Свода Правил, требования Строительных норм и правил, нарушения применения ГОСТ 15-467 «Управление качеством продукции», нарушения Положения Методики, требования ГОСТ 34378- 2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведенные экспертные заключения, являются недопустимыми доказательствами по делу.

В представленных экспертизах нарушены требования ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой « эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В связи с вышеизложенным, судом был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023.

Как указано в п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок, суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В связи с вышеизложенным, с учетом проведения двух судебных экспертиз за счет средств Федерального бюджета, отсутствия от сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы и выраженном ими в судебном заседании несогласии при поставленном судом на разрешение вопросе о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцами первоначального и встречного иска не представлено суду надлежащих расчетов с достоверностью устанавливающих все недостатки и стоимость их устранения, суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» о защите прав потребителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Бюро добрых услуг «Золотые руки» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов