Судья Беляева М.В. № 33-8324/2023

№ 2-584/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000410-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Курбана оглы к СидА.А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СидА.А. В. на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СидА.А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом SDC, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом Koegel SN24, принадлежащего СидА.А.В. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Согласно квитанции № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной агентством независимой оценки «Константа», выполненной на основании акта осмотра транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1110763 рубля. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с СидА.А.В. оставшуюся часть стоимости причиненного ущерба в сумме 710763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

С СидА.А.В. в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 710763 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10308 рублей, а всего 721071 (семьсот двадцать одну тысячу семьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе СидА.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в отношении СидА.А.В. в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что автомобиль, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, собственником которого она является, был передан ФИО2 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность по выплате ущерба должен нести ФИО2

ФИО1, СидА.А.В., ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на 690 км + 100м федеральной автодороги Р-22 Каспий в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер № <...> с полуприцепом Koegel SN24, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся навстречу транспортным средством автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер № <...> с полуприцепом SDC, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № <...>.

Согласно копии экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер № <...> составляет 1110763 рубля.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем – убыток № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из обязанности причинителя вреда - собственника транспортного средства, возместить ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного автомобиля и суммой страхового возмещения, полученного в САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы, что ответственность по выплате ущерба должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия, как непосредственный причинитель вреда, судебной коллегией не принимается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Довод жалобы, что автомобиль, собственником которого она является, был передан ФИО2 в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену решения, поскольку данному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО2 не указал на наличие какого-либо договора аренды.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СидА.А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: