Дело №
59RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 25 октября 2022 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием прокурора Климович М.С.,
представителя истцов - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 за ? долю квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 764 789 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов за составление отчета оценщиком в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО4 за ? долю квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 764 789 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также о прекращении права собственности истцов на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>10, в связи с изъятием путем выкупа.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми (каждый по ? доли) собственниками квартиры, площадью 61,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственники квартир должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истцы, как собственники жилого помещения, не намерены осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истцов, у администрации <адрес> в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании установленных сроков (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Кунгурского городского суда №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в отношении спорного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Компания Центр недвижимости» выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 529 578 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 3 463 978 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65 600 рублей. За составление отчета независимого оценщика истец ФИО3 уплатила денежные средства в размере 10 000 руб., за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции ФИО4 уплатил денежные средства в размере 30 000 руб. Просят взыскать указанные судебные расходы с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу ФИО3 за ? долю квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 725 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов за составление отчета оценщиком в сумме 10 000 руб., в пользу ФИО4 за ? долю квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 725 000 рублей в связи с изъятием путем выкупа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также о прекращении права собственности истцов на указанное жилое помещение, в связи с изъятием путем выкупа; признании права собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>10, в связи с изъятием путем выкупа (л.д. 77).
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 78-80). Согласно позиции ответчика, оснований для выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, не соблюдена. В настоящее время производится поэтапно реализация мероприятий по расселению подъездов №№ и № принято решение об отселении лиц, проживающих в подъездах дома №№ и № и об изъятии земельного участка под аварийным МКД, финансирование на расселение из средств местного бюджета предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ.г. По истечении срока, установленного собственникам для сноса МКД истцы в администрацию города не обращались, уведомлений по ухудшению состояния многоквартирного дома не направляли. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцам жилого помещения после того, как жилой дом признан аварийным, не представлено. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.
В соответствии ст.ст.209, 210 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст.10 ЖК Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Судом установлено:
ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками (каждый по ? доли) квартиры, общей площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи(передачи) квартирыв собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По данным технического паспорта, физический износ здания ДД.ММ.ГГГГ года постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № %.
Согласно акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования МКД наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома ДД.ММ.ГГГГ, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (л.д. 11).
Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.12).
Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В связи с невыполнением предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Кунгурский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным исковым заявлением к администрации <адрес> края о признании незаконным бездействия в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка. Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным бездействие администрации <адрес> края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка по адресу: <адрес>, на администрацию <адрес> края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленные в ч. 10 ст.32 ЖК РФ в отношении жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65).
Согласно отзыва администрации Кунгурского муниципального округа в настоящее время производится поэтапно реализация мероприятий по расселению подъездов №№ и № МКД по адресу: <адрес>, принято решение об отселении лиц, проживающих в подъездах дома №№ и № и об изъятии земельного участка под аварийным МКД, финансирование на расселение из средств местного бюджета предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ.г.
Как следует из искового заявления, проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности, поскольку конструктивные элементы здания находятся в неработоспособном аварийном состоянии.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
При этом положения части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК Российской Федерауии об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований ч.10 ст.32 ЖК Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 3 529 578 рублей, в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 3 463 978 рублей, стоимость услуг риэлтора, транспортных услуг – 65 600 рублей (л.д.22-55), при этом выкупная стоимость жилого помещения в пределах данного отчета стороной истца снижена до 3 450 000 рублей.
Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцам за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.
Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика – администрации Кунгурского муниципального округа подлежит взысканию выкупная цена за изымаемое жилое помещение на основании представленного истцом отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 450 000 рублей, соответственно по 1 725 000 рублей в пользу каждого истца за ? доли квартиры.
То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа не осуществлена, не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не является.
Судом не установлено и ответчиком не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.
Таким образом, суд полагает, что реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, представляющем опасность для проживания и требующего расселения, в пользу каждого из истцов.
При этом суд учитывает требования пп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.
Поскольку судом определена стоимость возмещения за жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истцов на указанное жилое помещение подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.14-17), по оплате государственной пошлины по 300 рублей понесены расходы ФИО3 и ФИО4 (л.д.3).
Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению администрацией Кунгурского муниципального округа <адрес> на основании ст.98 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО4 понес также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Правовой центр «Юрист» (исполнитель) в лице ФИО1
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 рублей Истцом оплата оказанных услуг произведена в полном объеме (л.д.18, 19).
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанных представителем истцов ФИО1 юридических услуг, удовлетворение требований истцов, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей. Указанный размер, суд признает разумным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 725 000 рублей (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей) в связи с изъятием путем выкупа, судебные расходы за составление отчета оценщиком в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей),
прекратить право собственности ФИО3 на № доли квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в связи с изъятием путем выкупа,
взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (№) в пользу ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) выкупную стоимость за № доли квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в размере 1 725 000 рублей (один миллион семьсот двадцать пять тысяч рублей) в связи с изъятием путем выкупа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей),
прекратить право собственности ФИО4 на № доли квартиры площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в связи с изъятием путем выкупа,
признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом <адрес> на квартиру площадью 61,1 кв.м по адресу: <адрес>10, в связи с изъятием путем выкупа,
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А.Колегова