Апелляционное определение по делу № 33-9449/2023 от 31.08.2023

Судья: Грушко Е.Г. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ

А:

истец ФИО1 обратилась в Ордынский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату слуг представителя в сумме 104 000 рублей.

Определением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе заявитель просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 рублей удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом, при вынесении определения, не учтены количество и объем работы, проделанной представителем, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Из материалов дела также следует, что за защитой своих правовых интересов ФИО1 обратилась к ФИО3, с которым заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в рамках которого ФИО3 обязался оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в Ордынском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства от ФИО1 в общей сумме 104 000 рублей, при этом представителем выполнены работы: изучение документов, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 101-106).

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела были представлены допустимые доказательства оплаты ею юридических услуг по данному делу в размере 104 000 рублей (акты приема-передачи, включающие в себя расписки в получении денежных средств).

Однако, с учетом результата рассмотрения дела, степени фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, длительности рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и приходит к следующему.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения их применения при разрешении поставленного вопроса судом первой инстанции при взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек за юридическое сопровождение стороны истца при рассмотрении дела соблюдены не были.

Так, присуждая в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 19000 рублей, суд первой инстанции формально ограничился минимальными расценками на аналогичные услуги, при этом указал, что консультирование является неотъемлемой частью при оказании юридических услуг.

С таким выводом суда судья апелляционной инстанции не соглашается.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что обращение стороны истца за услугами представителя имело своей целью получить профессиональную помощь юриста при возникновении в деле процессуальных обстоятельств, влекущих необходимость консультирования и подготовки процессуальных документов.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по оказанию юридической помощи представителя ФИО3 истцу ФИО1 в подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 минут, за консультации перед каждыми процессуальными действиям истца, составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание за такой вид услуг в комплексе подлежит взысканию 30 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности, адекватности, справедливости.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ и ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей аналогию закона, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий И.С. Кузовкова