Судья: Водостоева Н.П. суд 1-й инстанции дело № 2-888/2023
46RS0006-01-2023-000533-54
суд апелляционной инстанции дело № 33-3309/2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО2, на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру площадью 43,5 кв.м, расположенную по, адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 272 930 руб.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности ФИО1 на квартиру, площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, указывая, что 03.03.2023 она, на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 12.08.2009 и договора дарения от 03.03.2023, стала собственником 3/5 долей двухкомнатной квартиры площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> По 1/5 доли принадлежат ФИО2 и ФИО3, третьему лицу по делу. В спорной квартире проживают ФИО4, ФИО5 и совместно с истцом отплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Ответчик в спорной квартире не живет, не вселяется, поскольку у неё имеется собственное жилье, в котором она проживает со своей семьей. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания спорной квартиры. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, каждая из которых составляет 10,2 кв.м и 14,1 кв.м, а доля ФИО2 составляет 8,7 кв.м. от общей площади спорной квартиры, что значительно меньше каждой жилой комнаты и как следствие проживать в спорной квартире ответчик не имеет возможности и желания, а выделить 1/5 долю ФИО2 для проживания её семьи в квартире не представляется возможным. В связи с чем, полагает, что интереса у ответчика к данной квартире не имеется. Стоимость 1/5 доли квартиры составляет 190 416 руб. На основании изложенного, истец просила признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой ей денежной компенсации в размере 190 416 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за передаваемую долю в праве собственности в размере 190 416 руб.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 23 августа 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст.1, ст.9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что право собственности на квартиру №3, расположенную в доме <адрес>, первоначально было признано за ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли за каждым, на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 12.08.2009.
Согласно договору дарения доли квартиры от 03.03.2023 ФИО4, ФИО5 подарили ФИО1, принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Таким образом, в собственности истца ФИО1 в настоящее время находится 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; в собственности ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО7 - по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, не проживает и не желает проживать, имеет в собственности квартиру, где проживает с семьей, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, ФИО2 не владеет и не пользуется спорной квартирой, не несет бремя ее содержания. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Судом также установлено, что площадь спорной квартиры составляет 43,5 кв.м. Из плана квартиры следует, что она имеет две изолированные комнаты площадью 10,2 кв.м и 14,1 кв.м.
Стороной ответчика не оспаривалось, что она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/5 доли в квартире. На долю ответчика приходится 8,7 кв. м общей площади спорной квартиры по адресу: <адрес>
ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ссылалась на то, что ответчик ФИО2 не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение, кроме того указывала на то, что в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.
Районный суд, установив, что комната площадью 8,7 кв. м. в квартире №3 дома №11 <адрес> отсутствует, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей его доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле в квартире не имеется, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ФИО2 за принадлежащую ей долю, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке оценщика ФИО9 № 007 от 21.01.2023. В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 364 651 руб. Стоимость 1/5 доли составляет 272 930 руб. Стоимость доли в праве на помещение с учетом снижающего коэффициента (30,23%) составляет 190 416 руб. Доказательств об иной стоимости доли в спорном объекте недвижимости сторонами, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Решение суда обжалуется истцом ФИО1 лишь в части размера компенсации за передаваемую долю в праве собственности. В апелляционной жалобе она оспаривает взысканную с нее судом компенсацию за передаваемую долю, определенную оценщиком в размере 272 930 руб., полагая, что с нее должна быть взыскана денежная сумма в размере 190 416 руб., определенная оценщиком стоимость доли с учетом поправки (понижающего коэффициента).
Данный довод не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, касающегося размера денежной компенсации взыскиваемой с истца в пользу ответчика, поскольку определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.
Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.
Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи