УИД 52RS0001-02-2022-010457-13

Дело № 2-1836/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа с процентами. В обоснование заявленных требований указал, что передал в долг ответчику денежные средства в размере 14.276.000 рублей по договору займа от 30.06.2020 и денежные средства в размере 2.604.000 рублей по договору займа от 13.07.2020. 13.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 г договору, которым стороны установили получение ответчиком общей суммы займа в размере 16.880.000 руб. Составлен акт приема-передачи денежных средств, которым ФИО2 подтвердил получение суммы займа в размере 16.880.000 руб. Срок возврата общей суммы займа 16.880.000 руб. не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. В установленный соглашением сроком денежные средства не возвращены. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился с гарантийным письмом, которым подтвердил свою задолженность в размере 16.880.000 руб. и просил изменить срок возврата заемных денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами составлен акт сверки, которым подтверждено наличие долга ФИО2 в общем размере 16.880.000 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, которым установлено неисполнение ФИО2 денежного обязательства по договору в размере 16.880.00 руб. и изменены условия о сроках и размерах долга, согласно которым задолженность должна погашаться частями ежемесячно с установлением первого срока до 31.01.2022, последнего срока до 30.06.2023. К выполнению обязанностей ответчик ФИО2 не приступил. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 811 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа с процентами в размере 29 387611 рублей, проценты в размере 25559793 рублей, а всего 54947404 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

С учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец (по первоначальному иску) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа с процентами в размере 29387611 рублей, проценты в размере 38064022 рублей, а всего 67451633 рублей ([ ... ]

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о ([ ... ] о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности. В обоснование требований указано, что обосновании своих требований ФИО1 опирается на договор займа от 30.06.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020г., расписку в получении денежных средств от 30.06.2020г., дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 13.07 2020 г., акт приема-передачи денежных средств от 13.07 2020 г., расписку получении денежных средств от 13.07.2020г., дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 13.07.2020г., гарантийное письмо от 18.12.2021г., акт сверки от 18.12.2021г., дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 21.12.2021г. Однако договор займа от 30.06 2020 г. и дополнительное соглашение №1 к договору займа от 13.07 2020 г., на основании которых ФИО1 предъявил к ФИО2 требования о возврате денежных средств, фактически заключены не были. Так как договор займа является реальным договором (поскольку отсутствовало обещание передать денежную сумму заемщику), следовательно, он считается заключенным только с момента передачи суммы займа. Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. Однако ФИО1 не передавал ФИО2 в момент подписания договора, а также до его подписания или позднее, денежных средств в размере 16 880 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. ФИО2, с [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ООО ПК «БАКСС» в должности [ ... ] (данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, находящейся в материалах дела). [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ФИО1 незаконно обвинил ФИО2 в недостаче денежных средств в размере 14 276 000 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей. Так как денежные средства на предприятии проходили нелегально «черным налом», то ФИО1 не мог оформить предполагаемую недостачу надлежащим образом (по ТК РФ) и принудительно заставил ФИО2 оформить долговые обязательства посредством подписания договора займа. Данный факт, по мнению ФИО2, подтверждается показанием свидетеля - Свидетель № 1 юриста ООО ПК «БАКСС», который подтвердил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 поручил ему составить договор займа в срочном порядке, всего за полчаса. Так, свидетель Свидетель № 1 пояснил, что «у него не было даже копии паспорта ФИО2, ФИО1 принес паспортные данные ФИО2 на бумажке, место жительства ФИО2 там указано не было. Данных по имуществу ФИО2, которое должно было быть передано в залог ФИО1 не было. Договор залога не составлялся, указание на него в договоре займа было формальным. Сам договор залога должен был быть составлен позднее, но оказалось, что у ФИО2 нет недвижимого имущества. Супруга ФИО2 отказалась переводить имущество по договору залога на ФИО1 К нотариусу ехать для заключения договора займа ФИО1 отказался, сославшись на то, что нет времени и договор займа должен быть заключен как можно скорее». При этом свидетель Свидетель № 1 не смог пояснить для чего ФИО2 нужна была срочно такая огромная сумма 14 276 000 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) руб., почему сумма не была «круглой», а точно посчитанной до 6 тысяч рублей, а также откуда ФИО1 очень быстро (в течение получаса) нашел такую огромную сумму денег. При передаче денег 30.06.2023г. Свидетель № 1 лично не присутствовал, только в экстренном порядке подготовил договор займа и акт приема-передачи денежных средств. Таким образом, по мнению ФИО2, целью ФИО1 было «законное» возложение на ФИО2 долговых обязательств якобы в «целях погашения материального ущерба (недостачи), причиненного ООО ПК «БАКСС». ФИО1 знал ФИО2 около 10 лет, [ ... ]. Как указывает, ФИО2 во встречном исковом заявлении, путем психологического воздействия на ФИО2, угрожая «возбудить уголовное дело» и «посадить его», ФИО1 принудительно заставил ФИО2 подписать договор займа, акт приема передачи денег и расписку. Тем самым «долг» ФИО2 по предполагаемой недостаче перед ООО ПК «БАКСС» был оформлен как обязательство по займу без фактической передачи денег. Через две недели [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 еще раз вызвал ФИО2 к себе, пояснив, что его «долг» по недостаче вырос еще на 2 604 000 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей, и заставил подписать дополнительное соглашение N° 1 к договору займа от 30.06.2023г., акт приема передачи денежных средств и написать вторую расписку на получение денежных средств. При этом о передаче ФИО2 каких-либо денежных средств по дополнительному соглашению от 13.07.2023г. речи не шло. ФИО2 указывает, что ФИО1 велел ему написать заявление об увольнении по собственному желанию и [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 был уволен с должности [ ... ] ООО ПК «БАКСС». Таким образом, договор займа от 30.06.2020г. и дополнительное соглашение от 13.07.2020г., а также все прилагающиеся акты приема-передачи денежных средств и расписки были подписаны под давлением со стороны ФИО1, никаких денежных средств по указанным договорам ФИО2 не получал. Как считает ФИО2, данное обстоятельство подтверждается и условиями возврата денежных средств. Так договор от 30.06.2020г. был оформлен сроком всего на один месяц, а порядок исполнения обязательства ФИО2 был определен в два этапа - часть суммы (4 000 000 р.) до 06.07.2020г., а остаток (10 276 000 р.) до 31.07.2020г. Однако, несмотря на неисполнение первого этапа (невозврата денежной сумму в размере 4 000 0000 руб.), ФИО1 заключил с ФИО2 дополнительное соглашение [ДД.ММ.ГГГГ]г. на сумму 2 604 000 руб., что еще раз доказывает, что фактической передачи денежных средств от кредитора ФИО1 заемщику ФИО2 не было. После подписания ФИО2 договоров займа на общую сумму 16 880 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, ФИО1 активно продолжал требовать деньги по недостаче в ООО ПК «БАКСС», постоянно звонил и угрожал, писал в социальные сети. В связи с вышеуказанными событиями, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 по состоянию здоровья вынужден был обратится за медицинской помощью, а в [ДД.ММ.ГГГГ] был госпитализирован в ГБУ ЗНО городская больница №[Номер] [Адрес] (данное обстоятельство подтверждается копиями медицинских документов, находящихся в материалах дела). В этот период звонки от ФИО1 с требованиями подтвердить долг и вернуть его частями, а также угрозы стали поступать регулярно не только ему, но и членам его семьи [ ... ]). ФИО2 указывает, что находился в подавленном состоянии, ему предстояли сложные операции и прессинг со стороны ФИО1 стал для меня невыносим. 18.12.2021г. под давлением ФИО1 снова подписал гарантийное письмо о признании долга и акт сверки денежных обязательств, а 21.12.2021г. - дополнительное соглашение о переносе срока исполнения договора займа на [ДД.ММ.ГГГГ]. Указывает, что в данном споре на кредиторе (ФИО1) лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике (ФИО2) - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Факт передачи денег обычно подтверждается распиской, которые ФИО1 и представил в судебное заседание. Однако, наличие долговой расписки само по себе не свидетельствует о факте передаче денежных средств. ФИО1 не раскрыл в судебном заседании источник поступления денежных средств, т.к. по имеющимся в деле доказательствам - ответам на судебные запросы, он не имел доход в предполагаемом объеме. Кроме того, ФИО1 не предоставил в суд доказательств финансовой возможности единовременного предоставления ФИО2 денежных средств, указанных в договоре займа от 30.06.2020г. и дополнительном соглашении от 13.07.2020г. Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, Социального фонда России (бывшего Пенсионного фонда РФ), ФИО1 не имеет доходов, позволяющих единовременно в июне 2020г. передать денежную сумму в размере 16 880 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. Представленные в суд договоры беспроцентных займов от учредителя ФИО1 [ ... ] юридического лица ООО ПК «БАКСС» ФИО1 (т.е. самому себе) не подтверждены выписками по движению денежных средств ООО ПК «БАКСС», а также сведениями из Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области. Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности ФИО1 выдать займы на спорную сумму - 16 880 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей. В силу реальной природы договора займа он считается заключенным только с момента передачи денежных средств. Денежные средства по договору займа от 30.06.2020г. и по дополнительному соглашению от 13.07.2020г. не передавались, а ФИО1 пытался компенсировать убытки ООО ПК «БАКСС» за счет ФИО2, посредством заключения гражданско-правового договора займа. Основная цель ФИО1 состояла в получении от ФИО2 денежных средств в любом объеме в качестве компенсации за предполагаемый ущерб в виде недостачи в ООО ПК «БАКСС». По мнению ФИО2, данное обстоятельство подтверждается и включением в договор займа условий о залоге имущества, а также требование ФИО1 заключить с женой ФИО2 договор залога земельного участка, рыночная стоимость которого не превышает и 1/4 от суммы договора займа. Таким образом, договор займа от 30.06.2020г. и дополнительное соглашение от 13.07.2020г. считаются незаключенным в связи с их безденежностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808, 812 ГК РФ истец по встречному исковому заявлению ФИО2 просит признать договор займа от 30.06.2020г. на денежную сумму в размере 14 276 000 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, дополнительное соглашение №1 к договору займа от 13.07 2020 г. на денежную сумму в размере 2 604 000 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей, а также все приложения к указанным договорам (акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020г., расписку в получении денежных средств от 30.06.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 13.07 2020 г., расписку получении денежных средств от 13.07.2020г., дополнительное соглашение №2 к договору займа от 13.07.2020 г., гарантийное письмо от 18.12.2021г., акт сверки от 18.12.2021г., дополнительное соглашение №3 к договору займа от 21.12.2021г.) незаключенными в связи с их безденежностью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств не заявил.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера [ ... ] ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать. Представил возражения относительно встречного искового заявления ФИО2 ([ ... ]

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ] ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые ФИО2 к ФИО1 просила удовлетворить. Представлены письменные возражения на исковые требования ФИО1 ([ ... ]), дополнение правовой позиции ([ ... ]

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) суду показал, что им осуществляется юридическое сопровождение компании ООО ПК «БАКСС». Ответчик ФИО2 работал в компании ООО ПК «БАКСС» в должности [ ... ]. Он, свидетель, присутствовал при заключении дополнительного соглашения между ФИО1 и ФИО2 Очевидцем составления расписки от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 Договор займа был составлен им, свидетелем. ФИО1 попросил его составить заранее составить договор залога между ним и ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] О предполагаем залоге свидетелю не известно. Какую сумму займа ФИО1 назвал, на такую сумму и составил договор. Названная сумма вызвала удивление. В связи с чем, им, свидетелем, было рекомендовано составить нотариальное соглашение. Ранее договор займа между сторонами не составлял. ФИО1 пояснил, что ФИО2 нужна крупная сумма денег на развитие бизнеса. После подписания договора также спросил у ФИО2 для чего нужна такая сумма денег, на что он пояснил, что на первое время для развития бизнеса. ФИО2 работал у ФИО1 в должности [ ... ]. ФИО2 пояснил, что у него имеется юридическая компания, которая занимается взысканием долгов со страховых компаний. Договор залога не заключался на конкретное имущество. [ДД.ММ.ГГГГ] договор залога подписывался при свидетеле, так же была подписана расписка, акт прием-передачи денег. При подписании присутствовали [ФИО 2], ФИО1 и ФИО2 Очевидцем подписания договора от [ДД.ММ.ГГГГ] свидетель также являлся. [ФИО 2] является бывшей супругой истца ФИО1 При передаче денег не присутствовал. В коридоре имеются видео камеры. [ДД.ММ.ГГГГ] было составлено дополнительное соглашение, свидетель его составлял и присутствовал при передаче денег. К указанному в дополнительном соглашении периоду ФИО2 должен был вернуть деньги. Денежные средства [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 передал ФИО2 при свидетеле. ФИО2 пересчитывал деньги вручную. Каждая пачка денег было под резинкой. ФИО2 не является руководителем свидетеля. Знает, что в кабинете ФИО2 имеется сейф. При написании расписки 13.07.2020, ФИО2 предложил вернуть деньги до конца года. Свидетелем передачи иных случаев денег не являлся. ФИО2 самостоятельно написал дополнительное соглашение о передаче земельного участка жены в залог. 30.06.2020 г. ФИО1 готов был отдать деньги без расписки. Почему денежные средства передавались наличными не может пояснить. Чья инициатива передать деньги наличными не может пояснить. У ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения, что обусловило предоставление займа.

В начале февраля 2023 г., к нему, свидетелю, подошел ФИО1 и пояснил, что готовы подписать документы, хочет с ФИО2 до суда урегулировать данную ситуацию. ФИО2 не отказывался, что брал денежные средства. ФИО2 говорил о готовности передачи земельного участка. На встречах ФИО2 говорил о том, что вернет денежные средства. Документы подписывались ФИО2 лично без принуждения.

Давление на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 имел обязательства перед ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] передачу денег 14000000 не видел, видел только пачки денег, которые лежали на столе перед ФИО1 Не полный черный пакет был наполнен купюрами. Личные данные сторон в договор внести мне дал ФИО1 Документ составлен на его, свидетеля, рабочем месте по адресу: [Адрес]. Когда свидетель зашел в кабинет ФИО1, там уже находились люди. Находясь в кабинете увидел, ФИО1 и ФИО2 Денежные средства они уже передали, поскольку ФИО2 держал в руках пакет с деньгами. К этому времени ФИО2 уже написал расписку. Договор составлялся во второй половине дня, был рабочий день. ООО «Либро», в которой работает свидетель, осуществляет юридическое сопровождение компаний, в том числе и компании ООО ПК «БАКСС» с 2000 г. по настоящее время. О дальнейшей судьбе ФИО2 свидетелю не известно. Знает, что после получения и не возврата денежных средств ФИО2 некоторое время работал в ООО К «БАКСС». ФИО2 фактически занимался своим бизнесом и редко появлялся в компании ООО ПК «БАКСС». Сомнений на дату передачи денег в том, ФИО2 не вернет денежные средства не было у ФИО1 Договоренность о передаче денежных средств между сторонами была ранее. Также свидетель пояснил, что ООО ПК «БАКСС» действующая организация, которая производит автомасла для реализации в автомобильной промышленности. По какой причине уволили ФИО2 не знает.

Свидетель [ФИО 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] суду показала, что ФИО1 является ее бывшим мужем. [ ... ]. Ни учредителем, ни работником ООО ПК «БАКСС» она не является. ФИО2 ранее работал в ООО ПК «БАКС». ФИО2 знает на протяжении 15 лет. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 переехал жить к ним. ФИО1 всегда брал с собой ФИО2 в командировки. С какого периода ФИО2 был трудоустроен в ООО АК «БАКСС» не знает. ФИО2 занимал должность [ ... ], но в основном занимался своей деятельностью. В обязанности ФИО2 входили переговоры с покупателями. Трудоустроен в ООО ПК «БАКСС» ФИО2 был официально. Денежные средства от продаж переводились на расчетный счет компании. Размер заработной платы ФИО2 не знает. При заключении договора займа 30.06.2020 присутствовала. Присутствовать при заключении договора ее попросили и ФИО1, и ФИО2 О заключенном договоре знает. Договор 30.06.2020 заключался при ней, передача денег по договору осуществлялась при ней. Передача денежных средств была в кабинете ФИО1 Они зашли в кабинет, сели за стол, речь шла о 17000 000 рублей. ФИО2 пояснил, что деньги ему нужны были для бизнеса. Ранее она также присутствовала при передаче денежных средств ФИО1 ФИО2, но меньшими суммами. Заключались ли в отношении них договора займа не знает. ФИО2 часто занимал денежные средства у ФИО1 Подпись в договоре займа от 30.06.2020 ее, свидетеля. ФИО1 достал денежные средства из сейфа, они были в пакете, все отдал ФИО2 Купюры были 5 тысячные и несколько по 2 тысячи. ФИО1 пересчитал пачки денег и передал ФИО2 ФИО1 пересчитал тоже денежные средства. [ ... ]. Откуда у ФИО1 такие деньги она не знает. Денежные средства являлись личными средствами ФИО1 Договор займа составлял Свидетель № 1. ФИО2 получил деньги и хотел написать расписку в получении денежных средств. Свидетель предложила заключить договор займа. Ранее ФИО2 писал расписки при получении денежных средств. Почему не поехали к нотариусу не оформлять договор займа, не знает. Договор не читала. О сроках возврата не знает. Об имуществе ФИО2 ничего не знает. Конфликтов между ФИО2 и ООО ПК «БАКСС» не было. Причину увольнения ФИО2 не знает. У ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения. ФИО1 передал деньги ФИО2, поскольку доверял ему. О болезни ФИО2 знала. Денежные средства ФИО2 нужны были для бизнеса.

С учетом мнения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО5, положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО5, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1).

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 30 июня 2020 года передал ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) денежные средства в размере 14276 000 рублей [ ... ]), сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) – 4000000 рублей, до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно – 10276000 рублей. Условиями договора предусмотрена ответственность, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик, помимо процентов, предусмотренных п. 2.2 договора уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 4.1. договора).

В соответствии с распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 14276000 рублей. Данную сумму обязуется возвратить в полном объеме до [ДД.ММ.ГГГГ]. расписка составлена собственноручно ФИО2 в присутствии [ФИО 2]

Согласно дополнительному соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] № 1 к договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о внесении с договор от 30.06.2020 изменений. П.1.1. договора изложен в редакции: «По настоящему договору займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 16880000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором и уплатить проценты за пользование суммой займа». Пункт 2.6. договора изложен в редакции: сроки и размеры погашения до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) – 4000000 рублей, до [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно) – 12880000 рублей. все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению. Прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу (п. 2).

В соответствии с распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2604000 рублей по договору займа от 30.06.2020, согласно доп.соглашению № 1 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данную сумму обязался вернуть до [ДД.ММ.ГГГГ]. расписка составлена собственноручно ФИО2 в присутствии Свидетель № 1

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.06.2020 стороны ФИО1 и ФИО2 договорились об изменении срока возврата займа согласно графику: по 2000000 рублей до момента полного возврата, но не позднее чем [ДД.ММ.ГГГГ]. Платежи будут осуществляться еженедельного в сумме не менее 300000 рублей.

На период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами ФИО1 и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым займодавец ФИО1 и заемщик ФИО2 подтвердили согласованным долг ФИО2 перед ФИО1 пол договору займа от 30.06.2020 в размере 14276000 рублей, по договору займа от 30.06.2020 на период [ДД.ММ.ГГГГ] - 2604000 рублей, а всего 16880000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на имя ФИО1 дал гарантийное письмо, в соответствии с которым подтверждает задолженность перед ФИО1 по договору займа от 30.06.2020 в размере 16880000 рублей. Просроченность погашения задолженности была допущена в связи с тяжелым финансовым положением, а также болезнью и последующей операцией. Обязался исполнять взятые на себя обязательства по договору займа.

Дополнительным соглашением от [ДД.ММ.ГГГГ] № 3 к договору займа от 30.06.2020 ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) достигли соглашение в соответствии с которым, установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору в размере 16880000 рублей. С фактом задолженности и с размером задолженности согласны займодавец и заемщик. В связи с обращением и предоставлением займодаву просьбы и гарантийного письма об исполнении заемщиком в дальнейшем своих обязательств по договору стороны достигли соглашение о внесении в договор следующих изменений (п. 1 договора). Пункт 2.6 договора изложить в редакции: « сроки и размеры погашения:

- до 31.01.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 28.02.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 31.03.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.04.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.05.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 30.06.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 31.07.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.08.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.09.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.10.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.11.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.12.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.01.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 28.02.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.03.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.04.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.05.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.06.2023 (включительно) – 1880000 рублей».

Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу (п. 2).

Таким образом, согласно представленным договорам, распискам в общей сумме истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 предоставил ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО2 денежные средства в сумме 16 880 000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя ФИО1, ФИО1, ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ФИО2 ФИО5, ФИО2 в процессе рассмотрения дела, обстоятельства того, что денежные средства не возвращены не оспаривали. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Заявлены исковые требования о признании договора займа от 30.06.2020г. на денежную сумму в размере 14 276 000 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 13.07 2020 г. на денежную сумму в размере 2 604 000 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей, а также все приложения к указанным договорам (акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020г., расписку в получении денежных средств от 30.06.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 13.07 2020 г., расписку получении денежных средств от 13.07.2020г., дополнительное соглашение №2 к договору займа от 13.07.2020 г., гарантийное письмо от 18.12.2021г., акт сверки от 18.12.2021г., дополнительное соглашение №3 к договору займа от 21.12.2021г.) незаключенными в связи с их безденежностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договоры займа сторонами ФИО2 и ФИО1 был заключены в письменной форме и подтверждены расписками в получении денежных средств, актом сверки за период с 30.06.2020 по 18.12.2021, гарантийным письмом от 18.12.2021, дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 3 к договору займа от 30.06.2020.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 30 июня 2020 г. следует, что сумма займа передается заемщику путем передачи денежных средств займодавцем непосредственно заемщику по акту приема-передачи. Датой заключения договора считается дата передачи денежных средств займодавца заемщику, указанная в акте приема-передачи. Распиской от 30.06.2020 ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 14276000 рублей. Распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 2604000 рублей. Расписка от 13.07.2020 составлена в присутствии свидетеля Свидетель № 1 Расписка от 30.06.2020 составлена в присутствии свидетеля [ФИО 2]

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежаего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика ФИО2 в тексте договоров, расписках, акте сверки за период с 30.06.2020 по 18.12.2021, гарантийном письме от 18.12.2021, дополнительном соглашением от 21.12.2021 № 3 к договору займа от 30.06.2020, то обязанность доказать безденежность договоров или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Оценивая доводы ФИО2 о безденежности оспариваемых договоров займов, суд исходит из тех обстоятельств, что подлинность договора 30 июня 2020 года, расписок от 30.06.2020, 13.07.2020; дополнительного соглашения от 13.07.2020 № 1 к договору займа от 30.06.2020; акта сверки за период с 30.06.2020 по 18.12.2021; гарантийного письма от 18.12.2021; дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 3 к договору займа от 30.06.2020 и принадлежность подписей ФИО2 ни одной из сторон не оспаривались.

Поведение ответчика по первоначальному иску ФИО2, подписавшего договор займа от 30.06.2020, дополнительное соглашение от 13.07.2020 и составившего расписку 30.06.2020, 13.07.2020 в получении денежных средств, а затем подписавшему акт сверки за период с 30.06.2020 по 18.12.2021, давшему гарантийное письмо от 18.12.2021 в счет исполнения существующего обязательства, давало основания ФИО1 полагаться на действительность сделки. При этом, ФИО2 давая гарантийное письмо 18.12.2021 указывал, на неисполнение обязательств по договору займа в связи с стечением тяжелых жизненных обстоятельств: тяжелым финансовым положением, а также болезнью и последующей операцией; обязался исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. Указанное гарантийное письмо дано по истечении длительного времени после заключения договора займа от 30.06.2020 и дополнительного соглашения к нему от 13.07.2020.

При этом, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием угрозы, не установлено, а истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору займа, дополнительному соглашению от 13.07.2020.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности, что подтверждается заключением специалиста-аудитора от [ДД.ММ.ГГГГ] и дополнением к заключению специалиста аудитора от [ДД.ММ.ГГГГ] и о том, что само по себе наличие договора займа, дополнительного соглашения от 13.07.2020, расписок от 30.06.2020 и 13.07.2020 в получении денежных средств, акта сверки за период с 30.06.2020 по 18.12.2021, гарантийного письма от 18.12.2021, дополнительного соглашения от 21.12.2021 № 3 к договору займа от 30.06.2020 не подтверждают его заключение и передачу денежных средств, отклоняются, поскольку ФИО1 на дату заключения договора займа ответчик являлся [ ... ] ООО ПК «БАКСС» ООО «ТД «БАКСС-ТРЕЙДИНГ», ООО «ТД «БАКСС-ТРЕЙДНГ НН», в связи с чем справки о доходах, сведения а справка о доходах, предоставленная ИФНС, сведения о движении денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО Банк [ ... ] ПАО [ ... ] ПАО «[ ... ] АО [ ... ]», ПАО [ ... ]», ПАО [ ... ] АО [ ... ] ПАО [ ... ] АО «[ ... ] АО [ ... ] сведения из ФРС таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает наличие иных доходов ФИО1

Учитывая изложенное, доводы стороны ФИО2 о безденежности договора займа, основанные на отсутствии доказательств того, что займодавец располагал денежной суммой, предоставленной в долг ФИО1, отклоняются поскольку, из обстоятельств дела не следует и заявителями не приводится доводов, в силу которых по делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания, включающий обязанность истца по первоначальному иску документально подтвердить наличие финансового источника в достаточном размере, истец как физическое лицо не отнесен к той категории лиц, которые обязаны вести учет источников дохода и отчитываться о них, сведений о банкротстве кого-либо из участников сделки материалы дела не содержат. Напротив, согласно письменным материалам дела с 30.03.2018 в отношении ФИО2 внесена запись в Единый государственный реестр ИП. Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альтернативные топливные системы» взыскана сумма долга в размере 1856243,20 руб., в том числе 1625800 руб. долг, 230443,20 руб. неустойка за период с 30.10.2021 по 23.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины 42651,16 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2021 ЗАО «Овощная база № 6» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Овощная база № 6» задолженности по арендной плате 164417,69 руб. по договору аренды от 01.01.0202, пени за период с 01.08.2020 по 09.10.2020 57546,30 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора займа от 30.06.2020г. на денежную сумму в размере 14 276 000 (Четырнадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 13.07 2020 г. на денежную сумму в размере 2 604 000 (Два миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей, а также всего приложения к указанным договорам (акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2020г., расписка в получении денежных средств от 30.06.2020г., акт приема-передачи денежных средств от 13.07 2020 г., расписка в получении денежных средств от 13.07.2020г., дополнительное соглашение №2 к договору займа от 13.07.2020 г., гарантийное письмо от 18.12.2021г., акт сверки от 18.12.2021г., дополнительное соглашение №3 к договору займа от 21.12.2021г.) в связи с их безденежностью.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в общем размере 16 880 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.2. договора займа от 30.06.2020 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу плату в размере 25 % годовых от суммы займа. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно. Месяц устанавливается 30 днями и начиняет исчисляться в соответствии с п. 2.4 договора.

Соответственно сумма процентов за пользование займом с 13.07.2020 г до 30.06.2023 составляет: 8440000 руб. + 3868333 руб. + 199278 руб. = 12507611 руб.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора срок погашения займа до 06.07.2020 включительно – 4000000 рублей; до 31.07.2020 включительно 10276000 рублей.

Согласно п. 4. 1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа (части займа) заемщик, помимо процентов, предусмотренных п.2.2. договора, уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов.

Дополнительным соглашением от 13.07.2020 № 1 к договору займа от 30.06.2020 сроки и размеры погашения займа установлены до 06.07.2020 включительно 4000000 рублей, до 31.07.2020 включительно 12880000 рублей (п. 2.6).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2020 к договору займа от 30.06.2020 ФИО1 обязался возвращать займ ежемесячными платежами по 2000000 рублей до полного возврата, но не позднее 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2021 к договору займа от 30.06.2020 на основании гарантийного письма от 18.12.2021, данного ФИО2 сроки и размеры погашения суммы займа изложены в следующей редакции:

- до 31.01.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 28.02.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 31.03.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.04.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.05.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 30.06.2022 (включительно) – 500000 рублей;

- до 31.07.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.08.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.09.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.10.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.11.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.12.2022 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.01.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 28.02.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.03.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.04.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 31.05.2023 (включительно) – 1000000 рублей;

- до 30.06.2023 (включительно) – 1880000 рублей».

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 38064022 рублей за период с 01.11.2022 по 28.02.2023.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора ФИО2 подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 до 8700000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], паспорт [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер] в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., уроженца [Адрес], (паспорт [Номер]) сумму займа по договорам займа от 30.06.2020 и 13.07.2020 в сумме 16880000 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 13.07.2020 по 30.06.2023 в размере 12507611 (двенадцать миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей) рублей, неустойку за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 8700000 (восемь миллионов семьсот) рублей, а всего 38087611 (тридцать восемь миллионов восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать рублей) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина