77RS0012-02-2024-010848-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7680/2024 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № …. от 31.03.2024 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб..

В обосновании своих требований истец указывает, что 15.04.2024года истцу стало известно, что неизвестными ему неустановленными лицами в результате совершения преступных действий 31.03.2024 года от его имени заключен кредитный договор в Банке ВТБ ПАО - Кредитный договор № ….от 31.03.2024 года, сумма кредита 647 832,00 руб., в течение этого же и следующего дня (31.03.2024 и 01.04.2024 года) денежные средства сняты наличными через банкоматы ВТБ в г. Владивосток неизвестными лицами. Кредитный договор заключен дистанционным образом, в офертно-акцептном порядке, путем подписания простой электронной подписью. Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений по факту самостоятельных обращений ФИО1 стало известно: 30.03.2024 года неизвестные лица осуществили взлом личного кабинета ВТБ онлайн, оформленного на ФИО1, изменили пароль, данные доступа, 31.03.2024 оформили заявку на кредит (с указанием заведомо ложных, недостоверных сведений о доходах и месте работы; указанием старых неактуальных данных о месте регистрации, указанием номера телефона, который с 2022 г. не принадлежит супруге, не является контактным). 31.03.2024 года Банк одобрил заявку на кредит. 31.03.2024года Банком ВТБ (ПАО) неизвестными лицами от имени ФИО1 без его ведома и воли заключен Кредитный договор № …. и создана банковская карта №….. Банком предоставлены - перечислены денежные средства в размере 647 832,00 руб., из них 115 832 руб. было сразу же списано/оплачено в счет «страхование, оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору» Получатель Банк ВТБ (ПАО) Филиал 7701, оставшиеся денежные средства в размере 536 000 руб. за период 31.03.2024 года по 01.04.2024 года сняты неизвестными лицами наличными денежными средствами через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в г. Владивосток: 31.03.2024-100 000 руб.; 31.03.2024-250 000 руб.; 01.04.2024-150 000 руб.; 01.04.2024-36 000 руб. Иные операции, совершенные по данному счету в период с 31.03.2024 - 01.04.2024: 31.03.2024: 5 000 руб. перевод через СПБ, получатель «МЯКОТНАЯ А.Э.» 01.04.2024: -71 руб. - «оплата товаров и услуг-NA TROIKH.PO VLADIVOSTOK G. VB24» -215 руб. - «оплата товаров и услуг.ИА TROIKH-РФ VLADIVOSTOK G. VB24» -140 руб. - «оплата товаров и услуг-NA TROIKH-РФ VLADIVOSTOK G. VB24» совершены также не истцом, неустановленными лицами: Магазин «НА ТРОИХ» в г. Владивостоке, где осуществлялось использование и расчеты 01.04.2024 по виртуальной карте, оформленной на истца, находится по адресу: …., является не сетевым, единственным магазином. «МЯКОТНАЯ А.Э.», осуществившая 31.03.2024 года перевод на карту 5000 (перевод через СПБ) Истцу не известна. По данному факту истец имел обращения к банку: 15.04.2024года - устное обращение по телефону на горячую линию Банка; 17.04.2024года - письменное обращение с требованием аннулирования кредитного договора как ничтожного, оформленного не мной без моего волеизъявления неустановленными лицами. Рассмотрев вышеуказанные обращения (обращения …, CR-…) Банк отказал в аннулировании Кредитного договора. Истец полагает, действия Банка ВТБ ПАО при заключении Кредитного договора с Истцом не отвечают критериям добросовестности и осмотрительности.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, пояснив, что кредитный договор аннулирован банком, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию, полагает отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2024года истцу стало известно, что неизвестными ему неустановленными лицами в результате совершения преступных действий 31.03.2024 года от его имени заключен кредитный договор в Банке ВТБ ПАО - Кредитный договор № … от 31.03.2024 года, сумма кредита 647 832,00 руб., в течение этого же и следующего дня (31.03.2024 и 01.04.2024 года) денежные средства сняты наличными через банкоматы ВТБ в г. Владивосток неизвестными лицами.

Кредитный договор заключен дистанционным образом, в офертно-акцептном порядке, путем подписания простой электронной подписью.

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений по факту самостоятельных обращений ФИО1 стало известно: 30.03.2024 года неизвестные лица осуществили взлом личного кабинета ВТБ онлайн, оформленного на ФИО1, изменили пароль, данные доступа, 31.03.2024 оформили заявку на кредит (с указанием заведомо ложных, недостоверных сведений о доходах и месте работы; указанием старых неактуальных данных о месте регистрации, указанием номера телефона, который с 2022 г. не принадлежит супруге, не является контактным).

31.03.2024 года Банк одобрил заявку на кредит. 31.03.2024года Банком ВТБ (ПАО) неизвестными лицами от имени ФИО1 без его ведома и воли заключен Кредитный договор № …. и создана банковская карта №….. Банком предоставлены - перечислены денежные средства в размере 647 832,00 руб., из них 115 832 руб. было сразу же списано/оплачено в счет «страхование, оплата стоимости услуги Ваша низкая ставка по договору» Получатель Банк ВТБ (ПАО) Филиал 7701, оставшиеся денежные средства в размере 536 000 руб. за период 31.03.2024 года по 01.04.2024 года сняты неизвестными лицами наличными денежными средствами через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) в г. Владивосток: 31.03.2024-100 000 руб.; 31.03.2024-250 000 руб.; 01.04.2024-150 000 руб.; 01.04.2024-36 000 руб. Иные операции, совершенные по данному счету в период с 31.03.2024 - 01.04.2024: 31.03.2024: 5 000 руб. перевод через СПБ, получатель «МЯКОТНАЯ А.Э.» 01.04.2024: -71 руб. - «оплата товаров и услуг-NA TROIKH.PO VLADIVOSTOK G. VB24» -215 руб. - «оплата товаров и услуг. ИА TROIKH-РФ VLADIVOSTOK G. VB24» -140 руб. - «оплата товаров и услуг-NA TROIKH-РФ VLADIVOSTOK G. VB24» совершены также не истцом, неустановленными лицами: Магазин «НА ТРОИХ» в г. Владивостоке, где осуществлялось использование и расчеты 01.04.2024 по виртуальной карте, оформленной на истца, находится по адресу: …., является не сетевым, единственным магазином. «МЯКОТНАЯ А.Э.», осуществившая 31.03.2024 года перевод на карту 5000 (перевод через СПБ) Истцу не известна.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлений, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом кредитный договор № …. от 31.03.2024 года, сумма кредита 647 832,00 руб. аннулирован банком, из доводов возражений банка следует, что банк не отрицает не заключение истцом указанного договора, во всех программах банка все операции были аннулированы, в связи с чем, полагает, что банком права истца не нарушены.

Между тем, из письменных материалов дела усматривается, что по данному факту истец имел обращения к банку: 15.04.2024года - устное обращение по телефону на горячую линию Банка; 17.04.2024года - письменное обращение с требованием аннулирования кредитного договора как ничтожного, оформленного не мной без моего волеизъявления неустановленными лицами. Рассмотрев вышеуказанные обращения (обращения …., ….) Банк отказал в аннулировании Кредитного договора. Впоследствии, истец просил банк представить ряд документов, относящихся к оспариваемому договору, в чем банком также было отказано.

Ответ на претензию истца, предоставленный банком, в котором сообщается об аннулировании кредитного договора, не содержит данных о дате его составления относительно даты подачи иска, в судебном заседании данная информация не была предоставлена.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, поскольку оспариваемый кредитный договор аннулирован, что не отрицается участниками спора, т.е. предмет иска в рассматриваемом случае на момент принятия решения суда не существует, в указанной части требование истца удовлетворено ответчиком в добровольно порядке, однако, после подачи иска, требования о признании кредитного договора недействительным судом отклоняются, в их удовлетворении суд отказывается.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере по 10000,00 руб., полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет 5 000,00 руб. (10000,00 руб. *50%).

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН …) в пользу ФИО1 (ИНН ….) денежные средства в размере 10000,00 руб в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 5000,00 руб, а всего – 15 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: