Дело № КОПИЯ

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» марта 2023 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG» к FIO о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ORG» обратилось в суд с иском к FIO. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что между FIO и ORG» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества – транспортного средства LEXUS LX, государственный регистрационный знак № Страховая сумма 4 600 000 рублей.

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением FIO. по вине последнего.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатил ремонт транспортного средства Лексус в сумме 1 115 872, 98 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан на дату ДТП застрахована в ORG которое возместило ORG» часть выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с FIO в порядке суброгации 715 872, 98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 10 359 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик FIO. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG» заключен договор страхования имущества – транспортного средства LEXUS LX, государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 117 236 руб. Страховая сумма 4 600 000 рублей. Способом страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением FIO (л.д.8-9).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан FIO который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д.10,11).

ORG» в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления FIO о страховом возмещении по результатам осмотра автомобиля выдало страхователю направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ произвело его оплату в сумме 1 115 872 руб. 98 коп. (л.д.13-36).

Автомобиль Рено Логан на момент ДТП принадлежал на праве собственности FIO, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

Гражданская ответственность FIO застрахована в ORG» по полису ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как указал истец, ORG» возместило ORG» часть страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в рамках вышеуказанного договора обязательного страхования.

Невозмещенной осталась часть ущерба в размере 715 872, 98 руб. (1 115 872,98 – 400 000).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» направил ответчику претензию о возмещении ущерба в указанном размере (л.д.37), которая осталась без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент причинения вреда автомобиль РЕНО Логан принадлежал FIO

Автомобилем управлял FIO который согласно полису ОСАГО № был допущен к управлению автомобилем (л.д.52).

Таким образом, суд полагает, что FIO был допущен к управлению автомобилем на законном основании, в связи с чем на момент причинения вреда являлся его законным владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Оплата ремонта автомобиля Лексус осуществлена на основании заказ-наряда, акта об оказании услуг (л.д.28-35).

Ответчик возражений относительно размера ущерба не представил.

Доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения повреждений автомобиля Лексус, не представил.

Следовательно, с ответчика FIO в пользу ORG» подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 715 872, 98 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 359 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ORG» удовлетворить.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 715 872, 98 руб., в возврат государственной пошлины 10 359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 г.