Дело № 2-101/2023 34 RS0018-01-2022-001809-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре судебного заседания Урнтаевой Е.Г.,

«13» января 2023 года рассмотрев в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о признании факта отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом и понуждении ответчика к заключению такого договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Калачжилэксплуатация» о признании факта отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом и понуждении ответчика к заключению такого договора.

Указал в обоснование требований на то, что с 15 сентября 2021 года является собственником <адрес> в <адрес>. До настоящего времени между ним и управляющей компанией МУП «Калачжилэксплуатация» не подписан договор управления. С 1 августа 2022 года им неоднократно в адрес ответчика направлялся проект такого договора, претензия с целью разрешения конфликтной ситуации. Однако ответчик отказался провести переговоры по заявленным истцом разногласиям. Полагая, что договором управления от 27 апреля 2012 года нарушаются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормативных актов, регулирующих вопросы предоставления коммунальных услуг, истец просил суд признать факт отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом между истцом, являющимся собственником жилого помещения, и ответчиком МУП «Калачжилэксплуатация»; признать отсутствие отношений между истцом, являющимся собственником жилого помещения, и ответчиком МУП «Калачжилэксплуатация», и как следствие отсутствие оснований для выставления ответчиком квитанций для оплаты, а для истца – отсутствие оснований их оплаты, за исключением ст.210 ГК РФ; обязать ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» заключить и подписать с истцом договор на управление, содержание и предоставление коммунальных услуг № 25/77, согласно представленному истцом проекту.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. На предварительном судебном заседании пояснял, что договор управления от 27 апреля 2012 года к нему не имеет никакого отношения, у него закончился срок действия. Поэтому с каждым собственником должен быть заключен и подписан новый договор.

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым, МУП «Калачжилэксплуатация» является управляющей компанией <адрес> в <адрес> на основании договора управления № 1 от 27 апреля 2012 года, заключенного собственниками помещений во исполнение решения общего собрания собственников. Договор имеет статус «действующего» и внесен в реестр лицензий Волгоградской области с 2015 года. Решение Общего собрания собственников не признано недействительным. Внесение изменений в данный договор возможно путем проведения общего собрания собственников. На сегодняшний день собственники не принимали решение о расторжении или изменении условий договора. Следовательно, действие договора распространяется и на истца ФИО1 Заключение с истцом отдельного договора управления невозможно, поскольку условия такого договора должны быть одинаковы для всех собственников помещений. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется помимо прочего выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного анализа правовых норм жилищного Кодекса РФ следует, что договор предоставления коммунальных услуг, заключенный между управляющей компанией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является публичным договором и заключается на одинаковых для всех собственников условиях. Заключение договора на условиях, предложенных конкретным собственником, противоречит положениям закона и может повлечь нарушение прав других собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

МУП «Калачжилэксплуатация» с 2012 года выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников от 24 февраля 2012 года утвержден договор управления многоквартирным домом, договор управления заключен 27 апреля 2012 года. Данные сведения внесены в реестр лицензий Волгоградской области с 2015 года.

Данные решения не оспорены и недействительными не признаны. Указанных сведений при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, решение собрания подлежит выполнению, в том числе, собственниками многоквартирного дома.

В связи с чем заявленные истцом требования о признании факта отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком; признании факта отсутствия оснований для выставления ответчиком квитанций для оплаты, а для истца – отсутствие оснований их оплаты, за исключением ст.210 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Договор управления многоквартирным домом заключен 27 апреля 2012 года на срок 1 год (п. 6.1 договора), и договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действий ни одна из Сторон не заявит о его расторжении (п.6.2 договора).

Доводы истца, высказанные на предварительном судебном заседании, о наличии оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников от 24 февраля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

В качестве доказательства ответчиком представлен протокол общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, от 24 февраля 2012 года, на котором был принят договор управления многоквартирным домом. Стороной договора с управляющей компанией выступили собственники указанного дома, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Данный договор размещен в системе ГИС ЖКХ и находится в свободном доступе, где каждый собственник имеет возможность ознакомиться с ним, в том числе и истец.

Письмами от 23 августа 2022 года № 478, от 20 октября 2022 года № 616 управляющая компания уведомила истца о том, что договор утвержден на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, заключен 27 апреля 2012 года и действует в настоящее время, истцу разъяснено право созвать внеочередное общее собрание собственников для принятия решения по вопросу внесения изменений в договор управления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не заключение с истцом договора, прав ФИО1, как потребителя коммунальных услуг, не нарушает.

Доводы истца о том, что представленный им проект договора соответствует положениям действующего законодательства и ответчик уклоняется от заключения с ним договора, суд находит несостоятельными, поскольку условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников, в связи с чем требования истца о заключении с ним индивидуального договора управления по его условиям, не основаны на законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о понуждении к заключению договора управления с истцом.

При этом суд исходит из отсутствия оснований для заключения ответчиком с истцом отдельного договора на особых для него условиях, отличающихся от условий договора, заключенного с другими собственниками по результатам проведенного общего собрания, поскольку это приведет к нарушению прав других собственников Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения, определенную не в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дом несут расходы пропорционально размеру общей площади принадлежащего им помещения. Тарифы, установленные решением собрания собственников, не оспорены.

Заключение договора управления многоквартирным домом с ФИО2 на предложенных им условиях противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку отдельный договор с собственником помещений в многоквартирном доме заключается на условиях, указанных в решении общего собрания собственников и одинаков для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Условия договора управления многоквартирным домом, принятые на общем собрании собственников помещений 24 февраля 2012 года, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный с собственниками договор управления домом является действующим, изменение или расторжение указанного договора возможно только в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса РФ. Возможность заключения с собственником помещений договора управления на определенных им самим условиях Жилищным кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Калачжилэксплуатация» о признании факта отсутствия заключенного договора управления многоквартирным домом и понуждении ответчика к заключению такого договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова