УИД: 34RS0№...-20

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 10 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области - ФИО2,

представителя ответчика МЧС России ФИО3,

прокурора Шляховой М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указала, что ФИО5, ФИО6, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили превышение должностных полномочий, в связи с чем, на основании Приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли 11 человек, в том числе сестры истца – ФИО7, супруга сестры – ФИО8, а также племянницы истца ФИО9 Смертью всей семьи Неграш ей был причинен непоправимый моральный вред, поскольку после смерти матери она фактически воспитывалась старшей сестрой ФИО7 и проживала в ее семье. После того как она повзрослела они общались семьями, проводили вместе все отпуска и праздники, их дети были очень дружны, она с сестрой была на связи каждый день, последний раз она разговаривала с сестрой за несколько часов до ее смерти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель ответчика МЧС России по доверенности ФИО3 против требований возражала, указала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ - ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, прокурора, полагавшего необходимым взыскать с МЧС России компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников и близких лиц.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, круг близких родственников, определенных в п.4 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает другого юридически значимого определения п.3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают зятья и невестки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляя маломерным судном – плавдача «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером ... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения около ... допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» «...ФИО8, ФИО7, ФИО9, .... и сам судоводитель маломерного судна ... скончались от утопления на месте происшествия, трем пассажирам ... причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, два других пассажира ... испытали тяжелые нравственные страдания.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «Елань 12» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО10, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ФИО5 и ФИО6, разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: г... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

В результате сознательного нарушения ФИО12 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №..., около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

ФИО13, занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции, получил от ФИО10 информацию, что ФИО10, не имея навыков судовождения и документов периодически выходит в акваторию реки Волга».В результате бездействия ФИО13, являющегося должностным лицом в отношении ранее ему знакомого ФИО10 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО10

У истца ФИО4 в результате произошедшего события погибли сестра – ФИО7, зять – ФИО8 и племянница – ФИО9

В рамках уголовного дела в связи с гибелью близких родственников ФИО4 признана потерпевшей, и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и пояснениям сторон.

В результате гибели близких людей истцу причинены физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №..., при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоциального расстройства, наиболее сильное переживание нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО6 являлись должностными лицами МЧС России, ФИО13 должностным лицом МВД России, разрешили эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей с учетом опасности действий других лиц, создавших условия гибели потерпевших, суд находит правомерными исковые требования ФИО4

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитываются степень родства с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, привязанность истца к каждому из членов данной семьи, то обстоятельство, что между ФИО4 и семьей ее родной сестры ФИО7 были тесные, теплые отношения, основанные на любви, заботе и близком родстве, а также индивидуальные особенности истца, которая в силу значительной разницы в возрасте с умершей ФИО7 и гибели их матери ФИО14 была сильно привязана к сестре, до совершеннолетия воспитывалась в семье ФИО7, а после вступления в брак продолжили общение семьями, проводили вместе отпуска и праздники, что подтверждается представленными в дело фотографиями.

Таким образом, гибель ФИО7, ФИО8, ФИО9 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние глубокого эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близких родственников и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и руководствуясь приведенными нормами закона, суд полагает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (500 000 рублей за гибель родной сестры, 200 000 руб. – за гибель племянницы и 100 000 рублей за гибель супруга сестры).

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень, причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцу в результате гибели близких лиц, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из установленных обстоятельств ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МЧС Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МЧС России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (... ...) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 800 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023г.

Судья: Е.С. Житенева