Дело № 2-444/2025
УИД 26RS0020-01-2025-000664-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк», действующим по доверенности от АО «АльфаСтрахование» 10 ноября 2023 года был заключен договор страхования от несчастных случаев, по которому истцом было оплачено 180 000 тысяч рублей в кассу организации.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В течение десяти дней после заключения указанного договора истец 23 ноября 2023 года повторно обратился с заявлением о расторжении данного договора страхования, в котором просил, в том числе, признать недействительным и выданный на основании него сертификат, возвратить ему денежные средства в размере 180 000 рублей на банковский счет истца, реквизиты которого прилагались.
В ответ на это от третьего лица истец получила ответ, согласно которому договор между нею и ответчиком был заключен как между юридическими лицами, что исключает возможность применения указанных норм права.
Заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2024 года по делу № 2-1281/2024 исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН №), Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично, решено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание услуг, в размере 180 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 90 000 рублей;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
В описательно-мотивировочной части указанного решения установлено, что каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентских договоров, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично, ООО «Авто-лидер» в силу получения денежных средств в счет оказания услуги и непредставления истребованных судом доказательств о дальнейшем движении данных денежных средств признается надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные требования о взыскании уплаченной суммы в размере 180 000 рублей подлежат взысканию с последнего.
Данное решение вступило в законную силу. На основании возбужденного исполнительного производства ответчик перечислил денежные средства истцу в размере 270 000 рублей на её счет только 26.02.2025 года.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 90 000 руб. Данные требования были удовлетворены, что не лишает истца требовать взыскания иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Расчет штрафных санкций, в том числе и предусмотренных ст. 395 ГК РФ, необходимо начинать с 3 декабря 2023 года по день исполнения обязательств, то есть до 26 февраля 2025 года. Размер неустойки составляет 1 800 рублей за каждый день просрочки. С учетом сроков рассмотрения данного дела более одного года, а именно 451 день, общая сумма неустойки составляет 1800x451 = 811 800 рублей. В данном случае истец считает, что размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела может быть соразмерным в размере 180 000 рублей.
В связи с тем, что после направления досудебной претензии о возврате денежных средств ответчик денежные средства не вернул, истец считает, что пассивной, безразличной позицией ответчика ей был причинен моральный ущерб, который она оценивает в 50 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в её пользу неустойку в размере 180 000 рублей и моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Тесля А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются его возражения на исковое заявление, в которых указано, что в обоснование своих требований истец указывает, что 29.10.2024 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края было вынесено заочное решение, согласно которому с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 было присуждено взыскать 180 000 рублей по расторгнутому договору. Заочное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края вступило в законную силу 10.01.2025 года. 10.02.2025 года Тахтамукайским районным отделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Авто-Лидер». 13.02.2025 года задолженность по постановлению №-ИП от 10.02.2025 года была оплачена ООО «Авто-Лидер» в размере 270 000 рублей. Обращает внимание суда, что ООО «Авто-Лидер» был привлечен в качестве соответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1281/2024 по иску ФИО1 к филиалу АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополе и филиал ПАО «Совкомбанк» ДО «Ставропольский № 2» Филиала «Центральный». Истец не обращалась ранее к ООО «Авто-Лидер» в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, действия истца изначально не были направлены на досудебное урегулирование спора и, при таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и штрафа является незаконным и неуместным. Не понятно, почему истец считает дату наступления обязательств у ООО «Авто-Лидер» 03 декабря 2023 года, если ООО «Авто-Лидер» не знал и не мог знать (при отсутствии изначально претензий в его адрес) о возникшем споре по расторжению договора и взысканию денежных средств до привлечения ООО «Авто-Лидер» в качестве соответчика в судебный процесс по делу № 2-1281/2024 по иску ФИО1 к филиалу АО «АльфаСтрахование» в г. Ставрополе и филиалу ПАО «Совкомбанк» ДО «Ставропольский № 2» Филиала «Центральный». Также считают, что истцом применяются нормы права, не применимые в данном споре. Требование о взыскании неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей является незаконным и недопустимым. Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя и не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о Защите прав потребителей из расчета 1 % в день предусмотрена за просрочку выполнения требований потребителя по товару ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Таким образом, в данном споре неустойка по ст. 23 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Просят суд отказать в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» в полном объёме.
В материалах дела также имеется отзыв истца ФИО1 на возражения ответчика, из которых следует, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, правомерна, так как установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг. В процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по делу не являлся стороной по договору, заключенному с истцом, денежные средства третьим лицам не передавал, то есть фактически при заключении расторгнутого договора ответчик, третьи лица не предполагали исполнения данного договора, введя истца в заблуждение, либо не предоставили всю информацию. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание всех предусмотренных законодательством штрафных санкций. Как указано в поданном иске, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Ответчик по делу в течении более года занимал пассивную позицию, как и третьи лица, относясь фактически безразлично к неблагоприятным последствиям для истца, пользуясь его денежными средствами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, 29.10.2024 года Кочубеевским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1281/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей. В заочном решении судом установлено, что 11.11.2023 между ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства № 12 286, предметом которого является <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN - № №, итоговая стоимость – 1 700 900 рублей. При определении порядка расчетов стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 705 000 рублей, оставшуюся часть стоимости товара в размере 995 900 рублей покупатель оплачивает за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».
11.11.2023 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 066 429 рублей в целях приобретения транспортного средства: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, VIN - № №.
При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 дано согласие на включение а программу «Защита на дороге GOLD», согласно условиям которой последняя будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, связанных с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования или в течении одного года после наступления соответствующего несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования. Кроме того, в программу, помимо страхования, также входит круглосуточный квалифицированный сервис «Помощь на дороге» по сертификату «GOLD», который согласно указанного заявления ею получен на руки.
Согласно представленного истцом кассового чека от 11.11.2023, ею в кассу ООО «Авто-Лидер» внесены денежные средства в счет оплаты услуги «Автокарта АЛЮР-АВТО ООО» в размере 180 000 рублей.
Истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге, сроком действия до 10.11.2024, являющийся приложением к сертификату <***> от 11.11.2023.
Указанным заочным решением Кочубеевского районного суда от 29.10.2024 года, вступившим в законную силу 10.01.2025 года, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер» в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства, уплаченные за оказание услуг в размере 180 000 рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф в размере 90 000 рублей. Также с Общества с ограниченной ответственностью Авто-Лидер»в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей. В удовлетворении исковых ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» отказано.
Свои требования о взыскании неустойки и возмещении морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки, поскольку денежные средства от ответчика в размере 270 000 рублей на её счет поступили только 26.02.2025 года.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен вступившим в законную силу заочным решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.10.2024 года, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Авто-Лидер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец рассчитывает неустойку с 03.12.2023 года по день исполнения обязательств - 26.02.2025 года в размере 811 800 рублей (из расчета 1 800 рублей за каждый день просрочки и сроков рассмотрения дела 451 день), и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Авто-Лидер» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Авто-Лидер» в бюджет Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач