Дело №

УИД 53RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <адрес>

установил:

28 января 2023 года участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 28 января 2023 года в 15 час. 50 мин. ФИО3 находился <адрес> с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: в виде неустойчивости позы, шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, отказался предоставить документ, удостоверяющий личность, на законные требования сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ответил категорическим отказом, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд Новгородской области (поступило 30 января 2023 года).

При рассмотрении дела ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая того, что в указанный день (28 января 2023 года) находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что участковый уполномоченный полиции пришел к нему в квартиру, где он (ФИО3) проживает совместно с супругой ФИО1 Ранее в тот день утром между ним и супругой произошла ссора, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которым они дверь не открыли. Затем около 14 часов приехал участковый уполномоченный полиции, которому он (ФИО3) сообщил, что конфликт уже исчерпан, но сотрудник полиции не давал закрыть входную дверь, при этом не представился и не предъявил служебное удостоверение. Тогда он отошел в коридор, а участковый уполномоченный полиции остался стоять перед дверью на лестничной площадке, в квартиру не заходил. В 15 часов 40 минут приехал наряд ППС, эти сотрудники полиции зашли в квартиру, по их просьбе предъявил паспорт. Потом сотрудники из наряда ППС попросили его (ФИО3) проехать в отдел полиции, на что он согласился. После чего был доставлен в отдел полиции, находящийся на <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 28 января 2023 года она с супругом ФИО3 находились дома по адресу: <адрес>. Примерно около 8-9 часов между ними на бытовой почве произошла ссора, в связи с чем она позвонила по номеру 112 и сообщила, что дебоширит муж. Потом они с супругом помирились и легли спать. Около 14 часов услышала стук в дверь. Они с супругом подошли к входной двери, открыли ее, на лестничной площадке стоял участковый, который был одет в форменное обмундирование. Сотрудник полиции спросил у них, что случилось, на что она ответила, что все нормально, конфликт исчерпан. Участковый хотел войти в квартиру, но ФИО3 ему не разрешил войти. Участковый остался на лестничной площадке, грубо разговорил с мужем, пытаясь войти во квартиру. Примерно через 15 минут приехал наряд полиции в составе 2-3 сотрудников полиции. Они спросили, почему им не открыли дверь, когда они ранее приезжали в квартиру по вызову. Она им ответила, что дверной звонок не работает, стука в дверь не слышали. Наряд полиции впустили в квартиру. Поскольку у нее периодически случаются панические атаки, и в тот день она снова почувствовала себя плохо, сотрудники полиции спросили, нужна ли ей медицинская помощь, на что ответила, что нуждается. Они вызвали бригаду «скорой медицинской помощи». Полицейские с мужем прошли на кухню. Когда приехала бригада «скорой медицинской помощи», ее осмотрел врач, она согласилась на госпитализацию. О чем ФИО3 общался с полицейскими, ей неизвестно, видела только, что ФИО3 стал тоже одеваться. Потом вместе с полицейскими, приехавшими в составе наряда, вышел на улицу. Когда ее увозила машина «скорой медицинской помощи», видела, что супруг садится в служебный автомобиль полиции. Того, чтобы участковый просил у ФИО3 документы, удостоверяющие личность, и предлагал ему проехать в отдел полиции, не слышала.

Согласно показаниям допрошенного в суде ФИО2 28 января 2023 года во время несения службы в 15 час. 42 мин. из дежурной части ОП № 1 УМВД России по г.Великий Новгород им было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, женщину избил муж. Прибыв около 15 час. 50 мин. по вышеуказанному адресу, постучал в дверь квартиры, дверь открыл мужчина, как потом выяснилось, ФИО3, который находился в крайне агрессивном состоянии, имел признаки опьянения (неустойчивость позы). Сзади него стояла супруга, у которой на лице имелись ссадины и следы крови. Он (ФИО2) стал выяснять, что произошло. Женщина в панике пыталась рассказать, что ее избил муж новогодней елкой с игрушками, которые бились об нее во время нанесения ударов. ФИО3 ей не давал ничего сказать, вел себя агрессивно. Женщина приглашала его (ФИО2 В.В.) пройти в квартиру, поясняла, что она является хозяйской квартиры и дает разрешение, а ФИО3 этому препятствовал. Тогда попросил женщину выйти к нему в подъезд, чтобы обезопасить от агрессии мужа. Она вышла, пояснила, что скоро должна приехала бригада «скорой медицинской помощи», так как она плохо себя чувствовала. Затем он (ФИО2 В.В.) позвонил в дежурную часть и попросил направить наряд ППС, так как ФИО3 вел себя агрессивно. Женщина просила убрать супруга из квартиры, поскольку тот там не прописан, и не желала, чтобы он там оставался. ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, высказывал угрозы. Потом приехала бригада «скорой медицинской помощи». Сначала в квартиру зашел врач, за ним зашла супруга ФИО3 Они прошли в дальнюю комнату квартиры, где врач осматривал женщину. Примерно через 5-10 минут приехал наряд ППС. Потом из квартиры вышел ФИО3, когда увидел, что сотрудников полиции стало больше, стал вести себя спокойнее. Он (ФИО2 В.В.) совместно с сотрудниками наряда ППС вошли в квартиру, из комнаты вышел врач и сказал, что будет госпитализировать женщину, так как имелось подозрение на наличие у нее сотрясения головного мозга. Женщина стала одеваться, при этом говорила ФИО3, чтобы тот покинул ее квартиру. Собираясь уезжать с врачом «скорой медицинской помощи», она забрала из одежды (штанов) ФИО3 ключи от квартиры. Находясь на улице возле патрульной автомашины, ФИО3 снова стал проявлять агрессию. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывался куда-либо ехать. Он (ФИО2 В.В.) спросил у данного гражданина, есть ли у него документы, удостоверяющие личность. ФИО3 стал говорить в язвительной форме, что может быть и есть, но где-то дома, но ключей от дома у него нет. После этого ФИО3 стал хватать его (ФИО2 В.В.) за форменное обмундирование, отталкивать от себя. ФИО3 неоднократно предлагалось проехать в отдел полиции для установления личности и выяснения всех обстоятельств произошедшего, а также в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но тот отказывался. Затем без применения физической силы ФИО3 был помещен в патрульный автомобиль ППС в отсек для задержанных и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Великий Новгород по адресу: <адрес>. Когда он (ФИО2 В.В.) вышел из помещения дежурной части, сотрудник ППС передал ему паспорт на имя ФИО3 После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права. После составления протокола ФИО3 был ознакомлен с его содержанием, поставил свои подписи в соответствующих графах, копия протокола ему была вручена. Впоследствии на основании протокола об административном задержании ФИО3 был помещен в СПСЗЛ.

Выслушав объяснения ФИО3, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 28 января 2023 года в 15 час. 50 мин. ФИО3, находившийся <адрес> с признаками опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, шаткой походки, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполнявшего служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказывался предъявить документ, удостоверяющий личность, отказывался проследовать в отдел полиции, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование.

Поскольку в силу ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, действия ФИО3, оказавшего неповиновение сотрудникам полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28 января 2023 года, рапортом участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по г.ФИО2 В.В. и показаниями указанного сотрудника полиции, данными при допросе в суде.

Показания сотрудника полиции ФИО2 В.В. последовательны, согласуются с письменными материалами дела. При этом, ранее с ФИО3 он знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем оснований признавать сообщенные им сведения недостоверными у судьи не имеется не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

К доводам ФИО3, которые сводятся к отрицанию факта допущенного нарушения, судья относится критически, поскольку они опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об обратном, и выдвинуты с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, а потому во внимание судьей не принимаются. При этом, судьей также учитывается, что свидетель ФИО1 является близким родственником (супругой) ФИО3, может быть заинтересована в исходе дела и в освобождении последнего от административной ответственности.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что умышленная вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о необходимости назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Разъяснить ФИО3, что лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, лицо, которому назначено такой вид административного наказания, может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина