УИД-16RS0...-68

... Дело № 2-2644/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан,

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... вСО ОП ... «Московский» было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. ..., ФИО2 была привлечена в качестве обвиняемой в рамках данного уголовного дела. Будучи допрошенным в качестве потерпевшего, истец неоднократно указывал, что ФИО2 и ФИО3 ... г.р. совершили в отношении него преступление в группе лиц по предварительному сговору, однако ни следователь, ни начальник следствия не приняли во внимание его слова. Так же сама ФИО2 поясняла, что познакомилась через объявление в интернете с парнем по имени ФИО5, который предоставлял свои услуги по помощи в оформлении кредита. По факту незаконного освобождения от уголовной ответственности ФИО3 истец обращался в прокуратуру ..., согласно их ответу, материал проверки был направлен в адрес начальник СО ОП ... «Московский» СУ Управления МВД России по ... подполковнику полиции ФИО7 После этого из отдела полиции ... «Московский» м ему сообщили, что не смогли установить ФИО3

В результате совершения ответчиком вышеуказанного бездействия, выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3 истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые подтверждаются следующим: после совершения преступления прекратил свое лечение, т.к. остался без денежных средств и испытывает массу неудобств и страданий, ощущает нестерпимую боль. У него появилась бессонница, связанная с переживаниями, и он лишен возможности жить полноценной жизнью. Кроме того, ухудшилось общее состояние здоровья поскольку длительное время находится без лечения.

Руководствуясь изложенным, ФИО4 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков МВД по РТ, МВД по РФ, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, в суд не явился, в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, УМВД по г. Казани, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 2пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2018 года вСО ОП №5 «Московский» было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим.

По результатам расследования уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, прокурором утверждено обвинительное заключение и ... уголовное дело направлено в Московский районный суд ... для рассмотрения по существу.

Приговором Московского районного суда ... от ... ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества в отношении ФИО4 и ФИО8 и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ФИО2 определено судом в виде лишения свободы сроком на 8 лет. 10 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей.

Истцом указывается, при допрашивании в качестве потерпевшего, он неоднократно указывал, что ФИО2 и ФИО3 ... г.р. совершили в отношении него преступление в группе лиц по предварительному сговору, однако ни следователь, ни начальник следствия не приняли во внимание его слова. По факту незаконного освобождения от уголовной ответственности ФИО3 истец обращался в прокуратуру ..., согласно их ответу, материал проверки был направлен в адрес начальник СО ОП ... «Московский» СУ Управления МВД России по ... подполковнику полиции ФИО7 После этого из отдела полиции ... «Московский» м ему По факту незаконного освобождения от уголовной ответственностиФИО3 истец обращался в прокуратуру ..., согласно их ответу, материал проверки был направлен в адрес начальник СО ОП ... «Московский» СУ Управления МВД России по ... подполковнику полиции ФИО7 После этого из отдела полиции ... «Московский» ему сообщили, что не смогли установить ФИО3

Истец полагает, что в результате совершения ответчиком вышеуказанного бездействия, выразившееся в не привлечении к уголовной ответственности ФИО3 истцу причинены моральные и нравственные страдания,

Однако суд не может согласиться с такими выводами.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации –следователь уполномочены самостоятельно принимать процессуальные решения и производить иные процессуальные действия, установленные законом и не вытекающие за пределы их полномочий.

В ходе судебного следствия исследованы все обстоятельства совершения преступлений как в отношении истца, так и в отношении ФИО9, изучены все доказательства вины подсудимой, проверены все доводы участников судебного процесса. Каких-либо недостатков или нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судом выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД России, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов дознания, в порядке ст.ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия следователя и дознавателя не обжалованы.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При указанных обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, наступления для истца каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением его прав действиями ответчика, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин