Судья Гвоздевская А.А.
УИД 38RS0023-01-2022-002571-13
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.
по делу № 33-5960/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-119/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в обоснование указав, что 23.11.2019 ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО1 и желая наступления этих последствий, управляя автомобилем Исузу Эльф, г.р.з. (номер изъят), оборудованным крановой установкой, совместно с М.Р.Н., который не знал о противоправности деяний ФИО2, приехали на участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где, используя находящийся в кузове автомашины угловую шлифовальную машину марки «Sparky» и бензиновый генератор фирмы «Кратон», ФИО2 срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, после чего при помощи крановой установки, установленной на вышеуказанной автомашине, тайно похитил, погрузив в кузов автомашины лежащий на земле рекламный щит стоимостью 142 349,08 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным рекламным щитом с места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии распорядился им в своих личных, корыстных целях, чем причинил истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 142 349,08 руб.
Вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята вина ФИО2 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы (условно с испытательным сроком один год). Ответчиком ФИО2 ущерб принадлежащего истцу имущества, причиненный в результате хищения, в добровольном порядке не возмещен.
Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 142 349,08 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 22 893,78 руб., в удовлетворении остальных исковых требований – отказать. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства истец признал, что рекламный щит ему возвращён. Согласно заключению комиссии экспертов (номер изъят) рыночная стоимость рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 г. с учётом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г., составляет 142 349,08 руб., стоимость изъятой металлической конструкции в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 составляет 119 455,30 руб. В заключении не указано, что изъятый у ответчика рекламный щит восстановлению не подлежит и полностью утратил своё назначение, в связи с чем размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 893,78 руб.
В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, обязан проявить должную степень заботливости о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО2 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год.
По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Как следует из приговора, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ФИО1 и желая наступления этих последствий, в дневное время 23.11.2019, управляя автомашиной марки Исузу Эльф г.р.з. (номер изъят), оборудованной крановой установкой, совместно с М.Р.Н., который не знал о противоправности деяний ФИО2, приехали на участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, и воспользовавшись тем, что действия не замечены посторонними лицами, используя находящиеся в кузове автомашины угловую шлифовальную машину марки «Sparky» и бензиновый генератор фирмы «Кратон», срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, после чего при помощи крановой установки, установленной на автомашине марки ФИО3, г.р.з. (номер изъят), тайно похитил, погрузив в кузов автомашины лежащий на земле рекламный щит стоимостью 142 349,08 руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным рекламным щитом с места преступления ФИО2 скрылся, распорядился им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 142 349,08 руб.
Согласно заключению комиссии экспертов (номер изъят) от 21.02.2020, находящемуся в материалах уголовного дела, стоимость изготовления и установки рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 г. с учётом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, с НДС составляет 142 349,08 руб.; стоимость изъятой металлической конструкции в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, с НДС составляет 119 455,30 руб.
В соответствии с заключением эксперта (номер изъят), представленным истцом, остаточная стоимость рекламного щита в повреждённом состоянии составляет 5 000 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда. Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание составленное в рамках уголовного дела заключение, которым установлена стоимость рекламного щита, а также пояснения истца ФИО1 о том, что в настоящее время использование рекламного щита по назначению невозможно, так как нарушена конструкция рекламного щита, поскольку он был распилен ответчиком на три части.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что рекламный щит истцу возвращён, при этом в заключении экспертов не указано, что изъятый у ответчика рекламный щит восстановлению не подлежит и полностью утратил своё назначение, в связи с чем размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22 893,78 руб., отмену судебного акта не влекут в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было исследовано уголовное дело, которое в судебную коллегию по гражданским делам не поступало, определением судьи Иркутского областного суда от 4 июля 2023 г. проведена дополнительная подготовка данного гражданского дела к судебному разбирательству, предложено истцу ФИО1 представить доказательства размера ущерба, причинённого противоправными действиями ответчика, при наличии годных остатков, в т.ч. доказательства невозможности целевого использования возвращённого истцу имущества, похищенного ответчиком; предложено ответчику – ФИО2 представить доказательства иного размера ущерба, причинённого истцу. Из Тулунского городского суда Иркутской области запрошено уголовное дело (номер изъят) в отношении ФИО2
Как следует из материалов уголовного дела, комиссией экспертов подготовлено заключение (номер изъят) от 21.02.2020, согласно которому стоимость изготовления и установки рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 г. с учётом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории Иркутской области, с НДС составляет 142 349,08 руб.; стоимость изъятой металлической конструкции с ходе выемки у подозреваемого ФИО2, с НДС составляет 119 455,30 руб.
Таким образом, экспертами установлена стоимость изготовления и установки рекламного щита по состоянию на ноябрь 2019 г., то есть с учётом затрат, необходимым для восстановления нарушенного права истца, поскольку ответчик срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, чем причинил имущества истца дополнительный ущерб.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что рекламный щит со штраф-стоянки не забирал, поскольку он не может быть в дальнейшем использован по назначению как рекламный щит. Доказательств иного в материалы дела не представлено, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определён размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, с учётом необходимости как изготовления, так и установки рекламного щита, а также с учетом имевшихся повреждений на момент похищения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком срезал основу рекламного щита в виде двух металлических труб, в связи с чем истцу необходимо понести затраты на изготовление и установку рекламного щита, при этом заключением, проведённым в рамках уголовного дела, определена стоимость изготовления и установки рекламного щита с учётом полученных повреждений в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного судом.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Н.С. Краснова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 г.