Мировой судья судебного Дело № 5-421/22

участка № 1 Байрамкулов М.М. Материал № 12-11/23

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Тамбиев А.Р., с участием ФИО1 и его представителя – адвоката Саркитова Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18 августа 2022 года по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 за управление последним ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> а/м «<данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол 09 СЕ № 599991 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18.08.2022 года ФИО1 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, 29.08.2022 года ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им запрещенного КоАП РФ деяния. Жалоба мотивирована допущенными в ходе рассмотрения дела многочисленными процессуальными нарушениями. Так в жалобе ФИО1 указывает на отсутствие понятых, не уведомление его о применении видеозаписи, не разъяснение прав при проведении каждого процессуального действия, не выдачу ему копий протоколов, не информирование его сотрудником ГИБДД ФИО2 о порядке проведения освидетельствования, не направление его на мед освидетельствование и эти обстоятельства и доводы не получили должной оценки мировым судьей. Тем самым, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу, не был соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30.11.2022, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18.08.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18.08.2022 и решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 30.11.2022, ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене вынесенных по делу решений и прекращении производства по делу.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Малокарачаевского районного суда КЧР от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Малокарачаевский районный суд КЧР, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Саркитов Б.И. поддержали жалобу по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания жалобы.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району.

Выслушав с судебном заседании ФИО1 и его представителя - адвоката Саркитова Б.И., исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к необходимым обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в постановлении мирового судьи от 18.08.2022, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно:

- протоколом 09 СЕ № 104536 от 09.06.2022 об отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством;

- протоколом 09 СК № 004213 от 09.06.2022 о доставлении физического лица в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району;

- протоколом об административном правонарушении 09 СЕ № 599991 от 09.06.2022, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных нарушениях;

- протоколом 09 СЕ №069759 от 09.06.2022 года о задержании данного транспортного средства;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 020174 от 09.06.2022;

- бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1

Кроме того основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес> он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял ТС «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

С данными выводами мирового судьи судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя из рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,01 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе ФИО1 утверждает, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09 АА № 020174 от 09.06.2022, ФИО1 в графе - «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал – «Не согласен», где стоит его подпись. Данный факт ФИО1 подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Кроме того, из видеозаписи просмотренного в настоящем судебном заседании, также не следует, что ФИО3 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в т.ч. и в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27).

Материалами дела об административном правонарушении подтвержден и установлен факт составления в отношении ФИО1 09.06.2022 года в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, <адрес> протокола об административном правонарушении серии 09 СЕ № 599991.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока. В кодексе определен единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, на основании изложенного выше датой (днем) совершения вменяемого ФИО1 настоящего административного правонарушения является 09.06.2022.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района постановления от 18.08.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18.08.2022, в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных нарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района от 18 августа 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 о наложении на него административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.