Гражданское дело № 2-577/2025 (2-10099/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-010999-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 114 800,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 798,00 руб., комиссию банка за денежный перевод по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 600,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 KAIYI Е5 г.р.н. № и под его управлением, и автомобиля ответчика ФИО2 КИА Соул г.р.н. № и под ее управлением. Автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом, в действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование». АО «Альфастрахование» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 919 529,00 руб., в том числе: 1 787 841,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 131 688,00 руб. дополнительная утрата товарной стоимости.

Таким образом, сумма требования к виновнику (ответчику), в части, превышающей размер страховой выплаты, составляет: 1 919 529,00 руб. – 400 000,00 руб. = 1 519 529,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО9, который возражал против взыскания в полном объеме расходов по оплате госпошлины, расходов на экспертизу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО1 KAIYI Е5 г.р.н. № под его управлением, и автомобиля ответчика ФИО2 КИА Соул г.р.н. № под ее управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, проехавшая перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, в действиях истца ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ № в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 919 529,00 руб., в том числе: 1 787 841,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 131 688,00 руб. дополнительная утрата товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам поврежденного автомобиля KAIYI Е5 г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 516 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KAIYI Е5 г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа поврежденного автомобиля KAIYI Е5 г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на дату проведения дополнительного исследования составляет 1 410 800,00 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение составило 400 000,00 руб., сумма требования к виновнику (ответчику) составляет 1 114 800,00 руб., исходя из расчета: 1 410 800,00 руб. (согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа поврежденного автомобиля KAIYI Е5 г.р.н. №, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ) + 104 000,00 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000,00 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18 000,00 руб. (стоимость дополнительной экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии банка за денежный перевод по оплате дополнительной экспертизы в размере 600,00 руб., поскольку у истца имелись альтернативные варианты поведения, при которых он имел возможность не нести дополнительные издержки.

Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» представлено ходатайство о взыскании 25 000,00 руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.

В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу № в сумме 25 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 114 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 798 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 11.04.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина