УИД:16RS0022-01-2025-000081-83
Дело №2-132\2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года с.Муслюмово
Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,
при секретаре Халимовой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Муслюмовские инженерные сети», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Муслюмовские инженерные сети», САО «ВСК» с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Муслюмовские инженерные сети».
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем истца, после чего скончался.
В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителей т\с были застрахованы по договорам ОСАГО: <данные изъяты> - полис серии № в ОАО «Зетта Страхование»; ГАЗ - полис серии № САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в соответствии с требованиями действующего законодательства обратился к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Форма выплаты была выбрана истцом денежная.
По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым и с учетом износа выплатило страховое возмещение в размере 223307,33руб. (восстановительный ремонт) и УТС - 42349.58руб.
Не согласившись с суммой выплаты истец обратился к независимым экспертам ООО ЦЮП «Советник и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта т\с, за что уплатил 23000 рублей.
Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 255715,95руб., УТС - 67000 рублей, на общую сумму 322715,95руб.; без учета износа - 313715,95руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к САО «ВСК» с требованием оплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению экспертизы. Почтовые услуги составили 284,67руб. Ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.
В связи с изложенным, истец, полагая необоснованным отказ страховщика произвести дополнительно страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а также, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в свою пользу:
-с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 60 059руб. 04коп, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 100298руб. 60коп; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств от не выплаченной сумы возмещения 60059*1% с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на экспертные услуги в размере 13 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 284руб. 67коп; расходы по оплате услуг нотариуса – 2650 рублей;
-с ответчика АО «Муслюмовские инженерные сети» - разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 57925руб. 36коп; расходы на экспертные услуги в размере 10000 рублей,
- в солидарном порядке с ответчиков - расходы по оказанию юридических услуг - 40000рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать
с ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети»: сумму ущерба - 57925руб., расходы на экспертизу - 10000 рублей;
с САО «ВСК»: 46432руб.32коп – страховое возмещение,
сумму неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 400000 рублей,
штраф в размере 50%,
расходы по оплате услуг эксперта - 13000руб.,
почтовые расходы в размере 284 руб. 67коп,
по оплате услуг нотариуса - 2650руб.,
солидарно с ответчиков - расходы по оказанию юридических услуг - 40000руб.
Истец и его представитель ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненный иск в полном объеме.
Представитель ответчика – САО «ВСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебное заседание также не явилась, представив вне судебного заседания письменный отзыв по существу заявленных требований, которыми, ссылаясь на необоснованность требований истца, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети», ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель службы финансового уполномоченного суду представил письменные объяснения по существу заявленных истцом требований, которыми тоже просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных ранее финансовым уполномоченным.
Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсуствие участников.
Изучив доводы сторон спора, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, а также письменном отзыве и заявлении ответчика - САО «ВСК», и доводы представителя службы финансового уполномоченного, изложенные письменных объяснениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, ЮЛ либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием т\с марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Муслюмовские инженерные сети».
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО3 скончался.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование», а водителя ГАЗ - в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (в денежной форме), в связи с наступлением страхового случая.
После организации осмотра т\с, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу с учетом износа в счет восстановительного ремонта т\с 223307руб. 33 коп, за утрату товарной стоимости – 42349 руб. 58коп, всего 265656рукб. 91 коп.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и посчитав ее заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта т\с по Единой методике РСА, а также без учета износа обратился в ООО ЦЮП «Советник и Ко».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 255715руб.95коп, УТС - 67000 рублей, всего 322715 руб.95коп (т.1 л.д.101-111, 154-167).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта т\с без учета износа составила 313641руб.31руб. (т.1 л.д.112-123).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по восстановительной стоимости т\с в размере 32408,62руб. (255715,95- 223307,33) и УТС – 24650,42руб. (67000- 42349,58), расходов на оценку, неустойки и штрафа (т.1 л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» принято решение дополнительно выплатить страховое возмещение в сумме 10626руб. 72 коп (т.1 л.д.228, 230), ДД.ММ.ГГГГ - неустойку в размере 1168руб. 94коп (т.1 л.д.227, 229), в удовлетворении остальной части претензии отказано с мотивировкой о выплате страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с доводами САО «ВС», истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено заключение №У-24-121878\3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 236000 рублей, с учетом износа и округления - 222200 рублей. Величина УТС т\с не рассчитана на основании п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций (в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации на капоте (нарушено лакокрасочное покрытие), двери передней левой (нарушено лакокрасочное покрытие).
Указав, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 233934руб.05коп (223307,33+10626,72), решением №У-24-121878\5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований ФИО1.
Экспертное заключение специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» проведено без проведения визуального осмотра поврежденного транспортного средства, на основании материалов, представленных САО «ВСК».
Суд оценивает экспертное заключение №-С, проведенное ООО ЦОП «Советник и Ко», как наиболее достоверное и объективное доказательство, указывающее на произошедшее ДТП и соответственно наступление страхового случая. Экспертное исследование проведено с натурным осмотром поврежденного транспортного средства, все те повреждения, на которые специалисты ООО «Ф1 Ассистанс» ссылаются как не соответствующие ДТП, подробно отражены в этом заключении. Представители ответчиков были приглашены на осмотр ТС, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель САО «ВСК» на осмотр не явился, представитель АО «Муслюмовские инженерные сети» не расписался в акте.
Согласно заключению эксперта №- С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (по Единой методике), с учетом эксплуатационного износа составила 255715,95 рублей, утрата товарной стоимости - 67000руб. (заключение №-С\2), всего 322715руб. 95коп.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - САО «ВСК», в пользу истца страховое возмещение в размере 46 432руб.32 коп (322715,95- 265656,91-10626,72).
Согласно п.2 ст.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт т\с страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по день судебного заседания, на сумму 322715,95рублей, с учетом лимита страхового возмещения, всего 400000рублей.
Надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер неустойки подлежит исчислению из суммы надлежащего, но не осуществленного по договору ОСАГО страхового возмещения.
В данном случае надлежащим страховым возмещением является 322715,95руб., с учетом выплаты 276283,63 руб.(265656,91+10626,72), расчет производиться из недоплаченного страхового возмещения - 46432,32 рублей, периода просрочки - 281день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 46432,32х1%х281=130474,82 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика – САО «ВСК», штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Размер штрафа определяется от суммы неосуществленного страхового возмещения. В данном случае в пользу истца с ответчика - САО «ВСК», подлежит взысканию штраф в размере 23216,16руб. (46342,32\50%)
Истец просил взыскать с ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети», в возмещение ущерба 57925,36 рублей.
Как следует из экспертного заключения №-С\2-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦЮП «Советник и Ко», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 313641,31 рублей (т.1 л.д.1112-123).
Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца и суммой восстановительного ремонта ТС по Единой методике РАС составляет 57925руб.36коп (313641,31 – 255715,95).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети», как работодателя виновника ДТП, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы - экспертные заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №, выполненные экспертом ООО ЦЮП «Советник и Ко» <адрес>, в общем размере 13000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчика - САО «ВСК», по оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети».
В связи с направлением досудебной претензии ответчику - САО «ВСК» истец понес почтовые расходы в размере 284,67рублей (т.1 л.д.51), которые подлежат возмещению ответчиком истцу
За удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено нотариусу 2650 рублей (справка № – т.1 л.д.35), которые подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК».
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оказание юридических услуг, которые были понесены им согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.49).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения судебных расходов на представителя по данному делу установлен судом и подтвержден соответствующими документами.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы: изучение представленных документов, консультация, составление досудебной претензии в САО «ВСК», подготовка пакета документов и направление ответчикам, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления с пакетом документов, подача документов в суд, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчиков, суд находит указанный в договоре размер, разумным, справедливым.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГГПК РФ. ст.323, 1050 ГК РФ).
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
В данном случае ответчики не являются солидарными должниками, поэтому взыскание с них расходов на представителя в солидарном порядке невозможно.
С учетом указанного, суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканной в пользу истца с каждой из сторон суммы: 57925,36руб. (АО «Муслюмовские инженерные сети»), 176907,14 руб. (46432,32+130474.82 – САО «ВСК»).
В пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежат взысканию: с ответчика - АО «Муслюмовские инженерные сети» - 9866,66рублей, с ответчика - САО «ВСК» - 30133,34рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с:
АО «Муслюмовские инженерные сети» (ИНН №) в счет возмещения:
- ущерба от ДТП - 57925 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 36коп;
- расходов на экспертные услуги – 10000 (десять тысяч) рублей;
- расходов на представителя 9866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66коп;
с САО «ВСК» (ИНН №):
- сумму страхового возмещения - 46432 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 32коп;
- неустойку – 130 474 (сто тридцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 82коп;
- штраф – 23216 (двадцать три тысячи двести шестнадцать) рублей 16коп;
в возмещение расходов:
- по оплате услуг эксперта - 13000 (тринадцать тысяч) рублей;
- почтовых расходов – 254 (двести пятьдесят четыре) рубля;
- услуг нотариуса – 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей;
- юридических услуг на представителя – 30133 (тридцать тысяч сто тридцать три) рубля 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.
Судья Г.Р.Миннуллина
Справка: Мотивированное решение составлено 26.06.2025.