Дело № 2а-1821/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июня 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Симахиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом письменных пояснений т. 2 л.д. 23) к начальнику отдела старшему судебному приставу МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в ненаправлении в ее адрес полной сводки по розыску должника (о проведенных мероприятиях, об ответах на запросы, иные постановления); о возложении обязанности устранить данные нарушения.
В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4 о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области с заявление о предоставлении сведений о ходе розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ ос аналогичным заявлением обратилась в УФССП России по Челябинской области, однако, ответы в установленные законом сроки не даны.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что на заявления ФИО1 даны ответы, которые направлены ей почтой. Обязанности направлять взыскателю полную сводку о ходе розыска законом не установлено.
Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы заявителя не нарушены.
При рассмотрении дела установлено, что в Центральном РОСП г. Челябинска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) от 29.05.2009 в отношении ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей.
В рамках данного исполнительного производства 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, ввиду отсутствия сведений о его местонахождения (л.д. 207).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области на основании постановления от 10.2.2014 в отношении ФИО4 заведено розыскное дело № (л.д. 202).
В ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 проживает в . На основании поручений судебного пристава должностными лицами Красногорского РОСП у должника отобраны объяснения по факту неуплаты алиментов (л.д. 157-163).
19.08.2016 производство по розыскному делу № прекращено в связи с розыском должника (л.д. 156).
Согласно сводке по исполнительному производству в отношении ФИО4 28.10.2015 исполнительное производство окончено, 29.07.2021 спорное исполнительное производство возобновлено, должностным лицом направлены запросы в различные кредитные организации, регистрирующие органы (л.д. 64-94).
Из материалов дела следует, что 12.03.2021 ФИО5 направила в МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области заявление о предоставлении информации о ходе розыскных мероприятий, поступившее в подразделение приставов 16.03.2021 (л.д. 51-52).
07.04.2021 на указанное заявление дан ответ №, содержащий сведения о ходе розыскного дела, который направлен ФИО1 заказным письмом №, однако, не получен ею, конверт возвращен отправителю (л.д. 54, 60,61).
Жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ №, который направлен заказным письмом № (л.д. 55, 59,62).
Так, из существа заявленных требований усматривается, что ФИО1 не согласна с бездействием должностных лиц, выразившемся в ненаправлении ответов на ее обращения.
При рассмотрении дела факт ненаправления ответов административными ответчиками на обращения ФИО1 не нашел своего подтверждения.
Деятельность начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России заключается в надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе, о ходе розыскного делано. Закон предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на них обязанностей по устранению нарушений прав административного истца.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела по розыску должников и их имущества УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.