№ 2-1987/2025

24RS0056-01-2024-016603-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 020 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 771 134 руб., стоимость годных остатков составляет 177 225 руб. истцу в порядке прямого возмещения убытков АО ГСК «Югория» было выплачено 400 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 193 909 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 817 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АО ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО СОДФУ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 134 руб., годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют 177 225 руб.

Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как исследование является обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

Учитывая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 193 909 руб., исходя из расчета: 771 134 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 177 225 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 817 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО «Красноярский извоз» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных ООО «Красноярский извоз» услуг составляет 20 000 руб. Во исполнение указанного договора составлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем выполненных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Красноярский извоз» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 193 909 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2025 года.