АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей Решетниковой Л.В.

ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, отделу военного комиссариата Республики Башкортостан по адрес Республики Башкортостан об установлении факта, имеющего юридическое значение (пулевое – осколочное ранение сердца во время боевых действий в Республики Афганистан), выдачи заключения ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в адрес с дата по дата в военной части ПП №...) 6 роте. Весной – в начале лета 1987 года получил пулевое осколочное ранение в грудную область, но, несмотря на плохое самочувствие, продолжил службу, связав состояние организма с результатами предыдущего ранения в коленный сустав и правую руку дата, которые признаны военной травмой. К врачам по окончании боевых действий не обращался, ввиду стабильного состояния здоровья с надеждой на выздоровление в последующем, заключения ВВК МО СССР по пулевому осколочному ранению в грудную область не вынесено, архивных документов по этому ранению как доказательств ранения не имелось.

В январе 2021 года по поводу иного заболевания ФИО2 проведена компьютерная томография легких, по результатам которой выяснилось, что в области грудной клетки обнаружены металлические инородные тела. Это подтверждено в заключении специалиста травматолога от дата. Рана на груди на фотографии, присланной истцу однополчанами, имеется. То, что фотография сделана весной – в начале лета 1987 года, а не в ноябре 1986 года доказывает отсутствие на военнослужащих зимней одежды. Фотография от ноября 1986 года также имеется, там военнослужащие в зимней одежде.

Ранение в коленный сустав и правую руку дата, признано военной травмой, рентгенологом и травматологом найдены более 25 осколков в костях суставов колена и правой руки.

Установление факта получения ранения весной – в начале лета 1987 года необходимо истцу для получения заключения ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации на момент увольнения со службы в адрес дата, получения выплат за вред здоровью по военной травме.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд установить факт получения им пулевого осколочного ранения в область грудной клетки (сердце и легкие) во время боевых действий в адрес; обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить лечение в лечебных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации и удаление осколков, не угрожающих его жизни и оставшихся после полученных военных травм и не удалённых своевременно; обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать необходимые документы для получения инвалидности и компенсаций за вред здоровью в результате военных травм; обязать Министерство обороны Российской Федерации выдать заключение ВВЭ Министерства обороны Российской Федерации на момент увольнения со службы дата с указанием всех полученных травм во время службы в адрес, включая осколки в грудной клетке (аорте, трахее), в районе левого бедра, в районе коленного сустава, в общем количестве около 25 штук, включая заболевания (гемартроз, разрыв сухожилий) по архивным документам Министерства обороны Российской Федерации и заключение ВВЭ на момент излечения (удаления осколков).

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судья ФИО3 является заинтересованным лицом по делу, т.к. она ранее рассматривала иск ФИО2 о назначении пенсии по выслуге лет. Выводы суда первой инстанции о том, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы являются необоснованными, т.к. истец не отказывался от проведения судебной экспертизы, денежные средства для проведения судебной экспертизы были получены истцом путем займа, в связи с отсутствием у него денежных средств. Судом не было рассмотрено ходатайство истца о предоставлении бесплатного транспортного средства для явки в экспертное учреждение. Необоснованно на истца возложена оплата услуг других специалистов, привлеченных экспертной организацией для производства судебной экспертизы, полагает, что это корпоративные отношения самой экспертной организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, дата года рождения, проходил службу в Вооруженных силах с дата по дата, в том числе в адрес (ДРА) с дата по дата.

Из выписки из наградного листа к Указу Президиума Верховного Совета СССР от дата №...-XI следует, что ФИО2 находился на территории Республики Афганистан с апреля 1986 года. За этот период принимал участие в 16 боевых операциях по уничтожению бандформирований мятежников в провинциях Кабул, Парная, Лотар, Бардак. С 25 но дата принимал участие в боевой операции в провинции Кабул. дата во время десантирования рота, в составе которой действовал рядовой ФИО2,И., была обстреляна мятежниками из крупнокалиберного пулемета. Быстро оценив обстановку, рядовой ФИО2 скрытно выдвинулся на фланг противнику и броском гранаты уничтожил огневую точку мятежников. В ходе боя рядовой ФИО2 захватил пулемет «ДШК». С 12 по дата принимал участие в боевой операции в провинции Нарвал. дата при выдвижении на рубеж блокирования взвод, с которым действовал рядовой ФИО2, попал в засаду мятежников. Проявляя смелость и решительность, рядовой ФИО2, используя рельеф местности, выбрал удобную огневую позицию и огнем из стрелкового оружия отвлек внимание противника на себя. Во время перестрелки рядовой ФИО2 получил огнестрельное нулевое ранение коленного сустава. За мужество и героизм, проявленные при выполнении боевых задач, достоин награждения орденом Красной Звезды, в том числе по ранению.

Истцом представлены документы, что при обследовании дата обнаружены признаки инородных тел металлической плотности в области грудной клетки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нахождение в его грудной клетке металлических инородных тел, полученных вследствие пулевого осколочного ранения во время боевых действий весной- в начале лета 1987 года в адрес.

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» №... от дата следует, что ФИО2 призван Правобережным РВК адрес дата, зачислен в списки дата, приказ №..., уволен в запас по окончании срока службы дата, приказ №.... Личный состав войсковой части полевая почта №... в период с дата по дата принимал участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан. Книг учета больных и раненых войсковой части полевая почта 35919, документов военных госпиталей, дислоцировавшихся на территории Республики Афганистан и Туркестанского военного округа за 1986-1987 года на хранения в ЦАМО РФ нет. Документы полковых медсанчастей, медпунктов и других санитарных подразделений имеют непродолжительный срок хранения и в ЦА МО РФ не поступают. Для наведения справки по приказам войсковой части полевая почта 35919 необходимо указать период лечения в пределах, месяца, года и по возможности указать госпиталь или другое санподразделеиие, в котором Вы находились на излечении. Одновременно рекомендовано обратиться в филиал ЦА МО РФ (военно-медицинских документов адрес) с указанием конкретного периода лечения в пределах месяца, года.

Как следует из подтверждения, выданного физическим лицом ФИО1, он с июля 1986 года по сентябрь 1988 года проходил службу в должности командира взвода №.... Вдд в Демократической адрес, и подтверждает, что рядовой ФИО2, стрелок 3 взвода №..., осенью 1986 года во время боевых действий был ранен в правую руку и правую ногу, а также могли быть ранения и контузии не заметные на первый взгляд.

Аналогичное подтверждение выдано ФИО7, который с мая 1986 года по декабрь 1987 года проходил службу в должности командира №... в ДРА, - рядовой ФИО2, стрелок №... осенью 1986 года во время боя был ранен в средний палец, правой руки и правое колено.

Судом первой инстанции указанные подтверждения в качестве достоверных и допустимых доказательств не приняты, поскольку лица, их давшие, в качестве свидетелей стороной истца заявлены не были, их подписи на данных подтверждениях в установленном порядке не заверены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих существование ранения в область груди, полученного в период нахождения в адрес, истцом суду не представлено.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

В последующем истец отказался от оплаты и самостоятельной явки на экспертизу, заявляя ходатайство о предоставлении ему транспортного средства для поездки и проведении экспертизы без предварительной оплаты с его стороны.

Из письма Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №... от дата следует, что проведение экспертизы без предварительной оплаты невозможно ввиду привлечения сторонних специалистов по Федеральному закону №... от дата, использования оборудования посторонних организаций.

В судебном заседании суда первой инстанции истец обоснований своего отказа от оплаты не привел, пояснив, что достаточно металлодетектора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства существования ранения в области груди, полученного в период прохождения истцом военной службы в адрес.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленной медицинской документации не следует, что истец на протяжении более 30 лет после окончания военной службы жаловался на боли в области грудной клетки, имеет заболевания в данной области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом доводов жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от дата следует, что при исследовании рентгенограммы органов грудной клетки в боковой проекции от дата на имя ФИО2, была выявлена неправильной формы интенсивная тень размером 6 x 2,4 мм с ровным чётким контуром (возможно тень инородного тела) на фоне мягких тканей передней стенки грудной клетки на уровне дистального сегмента тела грудины и мечевидного отростка. Однако, при исследовании серии компьютерных томограмм органов грудной клетки от дата на имя ФИО2 инородных тел металлической плотности в мягких тканях груди и в полости грудной клетки не выявлено. Следует отметить, что компьютерно-томографическое исследование является более информативным и точным методом инструментального исследования в сравнении с рентгенологическим. Кроме этого, согласно данных осмотров ФИО2 (в частности осмотра травматолога-ортопеда от дата) каких-либо рубцов на коже грудной клетки (которые образуются в результате заживления ран), а также пальпаторно наличие инородных предметов в мягких тканях грудной клетки, не описано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было выяснено, имеет ли данная экспертная организация право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

дата определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата возвращено ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» без исполнения, в связи с тем, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, относятся к судебно-медицинской экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

При назначении судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией указано, что с учетом ответа экспертов на указанный вопрос, судебной коллегией будет разрешен вопрос о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку в полномочия военно-врачебной экспертизы не входит установление наличия или отсутствия повреждения здоровья. В случае установления судебно-медицинской экспертизой наличия указанного истцом повреждения здоровья, будет разрешаться вопрос о назначении по делу военно-врачебной экспертизы для установления причинной связи повреждения здоровья с полученными ранениями в 1987 году.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №... от дата, анализ представленных медицинских документов и результаты изучения цифровых рентгенограмм и компьютерных томограмм органов грудной полости позволяют исключить наличие инородных тел в костных образованиях, внутренних органах и мягких тканях на уровне грудной клетки.

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №... от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов комиссии экспертов и в их беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы.

С учетом заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №... от дата, не установившего наличия повреждения здоровья, основания для назначения по делу военно-врачебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, каких-либо достоверных судебно-медицинских данных, указывающих на нахождение в грудной клетке ФИО2 металлических инородных тел (в том числе полученных вследствие пулевого осколочного ранения весной - в начале лета 1987 года), не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, выбор экспертных методик, в том числе необходимость его личного осмотра, относится к компетенции экспертов. В этой же связи, определением суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы необходимость осмотра истца императивно не устанавливалась.

Представленный истцом дата протокол исследования КТ №... общества с ограниченной ответственностью «Новомед» содержит заключение: КТ-данных за наличие объёмного, воспалительного процесса на уровне органов грудной полости не получено.

Представленная истцом дата таблица плотности металла ТИТАН факт наличия в грудной клетке истца металлических инородных тел не подтверждает ни сама по себе, ни в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом дата заключение ПДЦ МИБС о наличии противопоказаний к проведению магнитно-резонансной томографии заключением судебной медицинской экспертизы не опровергает, поскольку сделано со слов самого ФИО2, без предоставления медицинской документации, протокола и диска КТ от дата, тогда как серия компьютерных томограмм органов грудной клетки от дата на имя ФИО2 исследована судебными экспертами непосредственно.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от дата, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Судом установлено, что факт получения пулевого осколочного ранения весной - в начале лета 1987 года в период прохождения военной службы, истцом не подтвержден военно-медицинскими документами, предусмотренными пунктом 7 Разъяснений.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснений "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденных Постановлением Минтруда РФ от дата, N 17, также предусмотрена возможность установления причины инвалидности "военная травма" при отсутствии военно-медицинских документов, но только в определенных законом случаях.

При отсутствии военно-медицинских документов или при их ненадлежащем оформлении причина инвалидности с формулировкой "военная травма" устанавливается участникам Великой Отечественной войны - фронтовикам и воинам, выполнявшим интернациональный долг в адрес, в случаях:

а) имеющихся хронических медленно прогрессирующих заболеваний, которые не были выявлены в период военной службы, при представлении документов, выданных лечебным учреждением, которые дают основания отнести начало заболевания к периоду пребывания на фронте (к периоду выполнения интернационального долга в адрес), а также если в военно-медицинских документах указаны отдельные симптомы заболевания, приведшего к инвалидности;

б) имеющихся последствий увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, если факт их получения указан в графе "анамнез" военно-медицинского документа, составленного в годы Великой Отечественной войны (ведения военных действий в адрес), или в графе "диагноз" указаны только отдельные симптомы заболевания, приведшего впоследствии к инвалидности;

в) имеющихся последствий черепно-мозговой травмы, если в военно-медицинском документе имеются указания на ранения головы (лица), шеи или на одновременно полученные множественные осколочные ранения любой локализации;

г) имеющихся последствий ранения, если в военно-медицинском или ином военном документе (боевая характеристика, представление к награде, воинскому званию, аттестации и т.п.) имеются указания на тяжелое ранение.

В указанных случаях (подпункты а - г) в федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы для определения причины инвалидности "военная травма" должны представляться военные документы, подтверждающие службу бывшего военнослужащего в действующей армии, и данные лечебных учреждений, содержащие сведения о состоянии его здоровья.

При решении вопроса о времени возникновения у участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в адрес, хронического медленно прогрессирующего заболевания федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы проводится ретроспективный анализ развития данного заболевания на основе тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, характеризующих клиническую картину, а также условий работы и быта после увольнения с военной службы. Документы о времени обращения участника Великой Отечественной войны - фронтовика или воина, выполнявшего интернациональный долг в адрес, в лечебные учреждения по поводу хронического медленно прогрессирующего заболевания должны подтверждать возникновение и развитие данного заболевания в период пребывания в действующей армии и свидетельствовать о прогрессировании этого заболевания.

Наличие указанных в законе случаев в отношении ФИО2 также им не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Башкортостан» Минтруда России от дата, ФИО2 инвалидом вследствие военной травмы не признан по итогам 7 обследований с 2014 года по 2021 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом в период прохождения им военной службы в Афганистане "военной травмы", представлено не было. Из медицинских документов также не следует, что имеющееся у истца заболевание связано именно с получением им травмы в период военной службы.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходит из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представленное истцом исследование №... КТ/органы грудной клетки, выполненное АНО «Центральная Клиническая МСЧ» Диагностический центр дата, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, факт наличия в грудной клетке истца металлических инородных тел не подтверждает.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы истца о заинтересованности судьи ФИО3 в исходе дела, в связи с рассмотрением иска ФИО2 о назначении пенсии по выслуге лет. Рассмотрение судьей ранее иного дела в отношении ФИО2, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Решетникова Л.В.

ФИО5