УИД №32RS0015-01-2025-003146-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Сергеенко Р.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2025 года гражданское дело №2-2700/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он вышел из магазина <данные изъяты> который расположен по <адрес>, проходя возле овощной палатки его <данные изъяты> укусила неизвестная собака. В <данные изъяты>. этого дня ФИО1 обратился в больницу <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы, назначили лечение. Истец собирался ехать на отдых, но из-за нанесенного укуса, ему пришлось сдать купленные билеты и отменить поездку. Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 35 000 руб., материальный ущерб в размере 1 376 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что законодательством установлен круг полномочий органов местного самоуправления в данной области, предусматривающий четкий алгоритм действий, который администрацией города нарушен не был. Администрацией заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3 по отлову животных без владельцев, а также в целях предотвращения нападения безнадзорных животных на официальном сайте в сети Интернет регулярно размещаются памятки о поведении в отношении безнадзорных животных.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Сергеенко Р.А. дал заключение об удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, в части требований о взыскании материального ущерба оставил решение на усмотрение суда. Также при вынесении судом решения просил учесть материальное положение истца.

Третье лицо представитель Управления ветеринарии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Финансового управления Клинцовской городской администрации, МБУ <адрес> «Благоустройство», ИП ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес>, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе центрального рынка по <адрес> на ФИО1 напала безнадзорная собака, которая укусила его <данные изъяты>, что подтверждается представленным объяснением, рапортом МО МВД Росси «Клинцовский» и медицинскими документами <данные изъяты>

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для оказания ему медицинской помощи в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, со слов его укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован. ФИО1 были наложены наводящие швы, наложена повязка, введено <данные изъяты>

Согласно представленной медицинской документации ФИО1 посещал врача травматолога-ортопеда <данные изъяты> где ему оказывалась медицинская помощь, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно п. 2 ст. 2 которого, органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 7 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

На основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>», указанные в нем органы местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями, которые включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.

Мероприятия по реализации отдельных государственных полномочий могут проводиться муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

Приказом Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории <адрес>, который устанавливает перечень мер, направленных на снижение рисков причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории <адрес>.

Во исполнение приказа Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением главы Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана рабочая группа по проведению мониторинга численности животных без владельцев на территории городского округа «<адрес> брянской области».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовской городской администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт об оказании услуг по отлову животных без владельцев, обитающих на территории городского округа «<адрес>», их транспортировке до приюта, проведению ветеринарных мероприятий: учет (чипирование), вакцинация, стерелизация/кастрация и возврат в прежнюю среду обитания. Окончание оказания услуг по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором не предусмотрено несение ИП ФИО3 ответственности за вред, причиненный безнадзорным животным третьим лицам.

На основании изложенного, Клинцовская городская администрация несет ответственность за ненадлежащую организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 получил телесные повреждения вследствие укуса безнадзорной собаки, и, как следствие, он испытал физическую боль и нравственные страдания, а ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1 является Клинцовская городская администрация, которой ненадлежащим образом выполнялась возложенная действующим законодательством на органы местного самоуправления обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи, с чем имеются основания для взыскания с Клинцовской городской администрации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер причитающейся денежной компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, испытавшего физическую боль, выразившуюся в нанесении укушенной раны, необходимости обращения за медицинской помощью, периода нахождения на лечении, а также то, что ФИО1 вследствие причиненных повреждений был вынужден отказаться от поездки на запланированный отдых, сдать уже купленные билет, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1 376 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

В виду доказанности факта укуса ФИО1 безнадзорной собаки, его нахождении на лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 353 руб. 39 коп. При взыскании указанной суммы суд исходит из необходимости их приобретения, что подтверждается назначением врачей и получением открытого, подлежащего обработке, повреждения. Указанный размер понесенных расходов подтвержден кассовыми чеками, что соответствует времени получения травмы.

Суд также приходит к выводу и о взыскании с ответчика расходов на проезд к месту лечения и обратно что составляет 595 руб. <данные изъяты> Расходы подтверждены представленными билетами. В удовлетворении остальной части требований о возмещении транспортных расходов суд отказывает, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на лечение не ездил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд, а также почтовые расходы на отправку копии иска в размере 183 руб. (по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 148 руб., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 35 руб.).

Таким образом на основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Клинцовской городской администрации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №) материальный ущерб в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 39 (тридцать девять) копеек, состоящий из 353 руб. 39 коп. (расходы на лекарственные средства), 595 руб. (проезд к месту лечения и обратно).

Взыскать с Клинцовской городской администрации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ф.Холуева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.