Дело №2а-2678/2023

УИД №23RS0015-01-2023-003410-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 19 декабря 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ», в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, которая, окончив исполнительное производство по п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, не возвратила взыскателю оригинал исполнительного документа.

Административный истец полагает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению нарушенным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника Ейского РОСП ФИО2, не организовавшего должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения ФССП.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель административного истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 иск не признала, письменно просила в его удовлетворении отказать.

Начальник Ейского РОСП ФИО2 возражений по существу иска не представил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУФССП России по КК по доверенности ФИО5 письменно просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражений по существу иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ возвращается взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, то судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается.

Как следует из представленного в дело судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии исполнительного производства, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженности исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании указанных норм права. Согласно п.2 резолютивной части указанного постановления, исполнительный документ должен был быть возвращению взыскателю.

Согласно требованиям п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

Согласно ч.5 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Вместе с тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления взыскателю в срок, предусмотренный ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. На это же указано и в административном иске. Согласно возражениям административного ответчика копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В тоже время, указанный номер отслеживания почтового отправления суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего возвращение оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, поскольку он не отвечает требованиям относимости.

Отчет отслеживания отправления с указанным почтовым идентификатором описи отправления не содержит, направлен со значительным нарушением установленного законом срока, взыскатель является профессиональным участником отношений по взысканию просроченной кредитной задолженности и его деятельность обуславливает наличие значительного объема переписки с органами принудительного взыскания в том числе с Ейским РОСП, поэтому наличие почтового идентификатора, в отсутствие описи отправления, суд не может принять в качестве безусловного доказательства возвращения взыскателю исполнительного документа именно по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, в рамках аналогичного административного дела (№) по иску НАО ПКО «ПКБ» об оспаривании такого-же бездействия судебного пристава-исполнителя только в рамках ИП №-ИП, судебным приставом исполнителем предъявлен суду тот же почтовый идентификатор.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.2 ст.47 Закона о возврате исполнительного документа по которому взыскание не проводилось, что нарушает право административного истца как взыскателя на повторное, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом суд учитывает, что обязанность по возвращению исполнительного документа возникла у судебного пристава-исполнителя с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, и до настоящего времени не исполнена. Взыскателю также не направлена и справка для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что предусмотренная положениями ст.ст.218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО ПКО «ПКБ» в рассматриваемом споре, установлена, а потому, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не возвратившей взыскателю оригинал исполнительного документа, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности возвратить взыскателю исполнительный документ в отношении должника ФИО3, поскольку доказательств исполнения данной обязанности судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, бездействие которого, среди прочего, оспаривает административный истец, в процессе принудительного исполнения судебных актов, в частности, осуществляет следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ему подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части требование не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу- исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в невозвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность возвратить НАО ПКО «ПКБ» в предусмотренном законом порядке исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья