Дело № 22-430/2023

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 3 июля 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

и заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностных лиц СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в регистрации заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что после ознакомления им и его защитником М. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в протокол этого процессуального действия должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, внесены изменения, с которыми ни он, ни его защитник ознакомлены не были. Об этом им стало известно в ходе ознакомления с материалами этого уголовного дела в суде. Приводя свои суждения об обстоятельствах появления таких изменений в указанном протоколе, полагает, что в действиях должностного лица имеются признаки противоправного деяния. Поэтому он подал заявление в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО о проведении по этому факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, но оно зарегистрировано не было.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, указывает, что поскольку в его заявлении содержались сведения о преступных действиях должностных лиц при производстве предварительного следствия, то эти обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию и не зависят от рассмотрения в суде в отношении него уголовного дела.

Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления о проведении процессуальной проверки и отказе в проведении такой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению от 01.10.2022. Обязать должностных лиц следственного органа зарегистрировать поданное им заявление и провести по нему процессуальную проверку, полагая, что в действиях должностного лица усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2023 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда 1-й инстанции, заявитель С. просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в принятии его жалобы, суд не учёл в полной мере разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1, содержащиеся в п. 9 о том, что «судья принимает жалобу и рассматривает её в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами дознания или предварительного следствия преступных действий».

Обращает также внимание, что он обжалует отказ в регистрации заявления о возможных признаках преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 292 УК РФ, в действиях должностных лиц при производстве предварительного следствия уголовного дела в отношении него и данные обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В абз. 4 п. 9 Постановления № 1 от 10.02.2009 Пленум ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее Пленум № 1) разъяснил, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы С., суд первой инстанции сослался на указанные выше разъяснения Пленума, содержащиеся в п. 9 Пленума № 1, не мотивировав своё решение. Поскольку указанные разъяснения предусматривают необходимость принятия и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от того на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело. А суд мотивировав отказ в принятии таковой исключительно нахождением уголовного дела на стадии судебного разбирательства по существу.

В тоже время, ссылаясь на эти же разъяснения Пленума № 1, обосновывал законность своего обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и заявитель С.

При этом, в представленных в суд материалах отсутствует и само заявление, с которым С. обращался в правоохранительные органы с просьбой о его регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить. Жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя С. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин