РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3343/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежала ¼ доля в квартире по адресу: адрес, копр. 1, кв. 39. Данная квартира была предоставлена отцу истице в 1963 году, в данной квартире родилась и выросла ее дочь, родилась внучка, она фактически всю жизнь в ней прожила и была зарегистрирована по месту жительства. В феврале 2021 года, из поступившего в ее адрес искового заявления о признании ее утратившей права пользования вышеуказанной квартирой, она узнала, что собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 15.06.2017 года является ФИО3 В соответствии с данным договором как указал истец ФИО3, продавцами являлись ФИО2, которому принадлежало 3/8 доли в спорной квартире и ФИО4, который являлся собственником 1/8 доли в квартире. В исковом заявлении фио было также указано, что ФИО2 стал собственником, заключив с ФИО1 договор купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире от 04.09.2014 года. О том что истица якобы продала свою долю в квартире ей стало известно из данного искового заявления, так как она пожилой человек, более того она страдает психическими расстройствами, нарушением мыслительной деятельности, быстрой сменой настроений, неадекватной реакцией на события. С 2008 года она состоит на учете в ПНД с диагнозом «биполярное аффективное расстройство». Просит признать указанный договор купли-продажи доли квартиры недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент заключения договора она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее психического заболевания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договора купли-продажи доли квартиры по адресу: адрес, копр. 1, кв. 39. Переход права собственности от ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 18.09.2014 г.

Таким образом, с 18.09.2014 г. собственником ¼ доли квартиры являлся ответчик ФИО2

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.09.2014 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной ФИО1, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения статьи 79 ГПК РФ предусматривают, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ при Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи доли квартиры от 04.09.2014 г.) обнаруживалось психическое расстройство в форме биполярногоаффективного расстройства (по МКБ-10 F31.7). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у ФИО1 на фоне свойственных ей с подросткового возраста замкнутости и малообщительности аффективных нарушениях, проявлявшихся периодами депрессии со сниженным настроением, нарушениями сна, тревогой, страхами, а также эпизодами психомоторноговозбуждения с идеаторной непоследовательностью, раздражительностью, беспокойством, отрывочными обманами восприятия, что служило причиной обращения за амбулаторной и стационарной психиатрической помощью с улучшением психического состояния на фоне проводимого лечения. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что ФИО1 в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи доли квартиры от 04.09.2014 г.) за медицинской помощью к психиатрам не обращалась, сведений о том, что у нее отмечались значительные нарушения функций интеллекта, памяти, внимания,эмоционально-волевой сферы, какая-либо психотическая симптоматика(бред, галлюцинации и проч.), снижение критических способностей, признаки социально-бытовой дезадаптации в юридически значимый период - нет. При посещении ФИО1 психиатра ПНД 26.08.2014 г. (приближенная к юридически значимому периоду дата) не отмечено изменений психики, которые бы влияли на ее способность адекватнооценивать происходящее и выражать свою волю.

Правовых оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Экспертами были проанализированы пояснения сторон, показания свидетелей, изучены медицинские документы.

Объективных данных изменения психики ФИО1 и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры в деле не имеется.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 была хорошо осведомлена о совершаемой сделке купли-продажи доли, каких-либо вопросов к предмету сделки, полученной сумме, иным обстоятельствам не имела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оснований для признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры суд не усматривает, поскольку такое основание для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным, как нахождение истца в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не доказано.

На момент подачи искового заявления в суд ФИО1 был пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

При этом суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности следует считать день регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по Москве, то есть 18.09.2014 г. Срок исковой давности истек 18.09.2015 г. Истец обратилась в суд 25 января 2022 года – за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и (или) создающих реальные препятствия для реализации конституционных прав на судебную защиту, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 9 января 2023 года