САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17328/2023 Судья: Малышева О.С.
УИД 78RS0008-01-2021-010153-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.
при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юридический Центр "Защита" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.12.2017 в размере 120 255,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 605,12 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 14.12.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него кредитные обязанности, у него образовалась задолженность по кредиту.
26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности образовавшейся по кредитному договору заключенного с ФИО1 перешло к ООО «РМК-Коллектинг», впоследствии последний уступил свои право требования по данному договору истцу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Защита" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно применил срок исковой давности.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 47 000 рублей под 24,90 % годовых.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком.
Также из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
26.03.2019 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки требования (цессии), в том числе, по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору <***> от 14.12.2017.
01.06.2021 ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора № 01-06-21/РМК уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования ООО "Юридический Центр "Защита".
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2017 составляет 120 255 рублей, из которых задолженность по кредиту – 46 999,92 рублей, задолженность по процентам – 7 602,13 рублей, задолженность по процентам за период с 27.03.2019 по 27.07.2021 – 27 349,71 рублей, задолженность по неустойки на пророченный основной долг за период с 27.03.2019 по 27.07.2021 – 21 967,63 рублей, задолженность по неустойки на просроченные проценты за период с 27.03.2019 по 27.07.2021 – 16 336,39 рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, установив, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Заключение договора уступки прав требования между истцом и ООО «РМК-Коллектинг» не прерывает течение срока исковой давности по настоящему иску, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно выписке по кредитному счету, открытому на имя ответчика и ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург», последняя оплата по кредитной карте произведена заемщиком 27.08.2018.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 27.09.2018 (дата следующего платежа по кредитному договору), а не с 14.12.2022 (срок возврата кредита).
С настоящим иском в суд кредитор обратился 26.11.2021, что следует из штампа на почтовом отправлении, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что истец является юридическим лицом.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года