56RS0032-01-2025-001152-93

№2-883/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки требований трудового законодательства в ООО ЧОО «Урал-Охрана», установлены нарушения трудовых прав работника ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО ЧОО «Урал-Охрана» в пользу ФИО1:

-задолженность по оплате за работу в октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере № рублей;

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь, в размере № рублей № копеек; за ноябрь в размере № рублей, за декабрь в размере № рубля № копейки;

-компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана», представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Урал-Охрана» об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не просил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции российский Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что 04 декабря 2023 года между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «ОШТЕН» заключен договор № по оказанию услуг по охране объектов Оренбургского регионального центра связи Челябинской дирекции связи, расположенных на территории Оренбургской области.

Согласно пункту № данного договора между ООО ЧОО «ОШТЕН» и ООО ЧОО «Урал-Охрана» 01 января 2024 года заключен договор № в соответствии с которым работники ООО ЧОО «Урал-Охрана» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют охрану Дома связи Оренбургского регионального цента связи – структурного подразделения Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД».

В рамках выполнения вышеуказанного договора к выполнению работ по охране Дома связи Оренбургского регионального центра связи в период с марта 2024 года по декабрь 2024 года была привлечена ФИО1

ФИО1 является частным охранником, что подтверждено личной карточкой охранника серии № от 22 марта 2024 года.

14 марта 2024 года между ФИО1 (работник) и ООО ЧОО «Урал-Охрана» (работодатель) заключен трудовой договор № по условиям которого работник обязался выполнять обязанности по профессии/должности охранник, а работодатель – обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере № рублей.

Пунктами 5.3 Трудового договора, 8.8 Положения об оплате труда и премировании работников, 8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Урал-Охрана» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующем порядке: № числа текущего месяца выдается первая часть зарплаты за текущий месяц, №-го числа следующего месяца выдается вторая часть зарплаты за предыдущей месяц числа текущего месяц.ФИО1 обратилась к Оренбургскому транспортному прокурору с заявлением о проведении проверки по факту нарушения трудовых прав работника, а именно невыплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2024 года.

08 апреля 2025 года заместителем Оренбургского транспортного прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Урал-Охрана», у которого запрошены сведения о работниках, фактически выполнявших работу в 2024 году, размере заработной платы работников.

Согласно ответу № от 05 мая 2025 года на запрос прокурора за период с октября по декабрь 2024 года ФИО1 не выплачена заработная плата в размере № рублей, в том числе № рублей – за октябрь 2024 года, № рублей – за ноябрь 2024 года, № рублей – за декабрь 2024 года.

Таким образом, в ходе проведения проверки прокурором установлено, что заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года ФИО1 ответчиком не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что трудовые права ФИО1 нарушены, поскольку заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года ответчиком не выплачена.

Доказательств исполнения обязательств по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Напротив, согласно отзыву на исковое заявление директор ООО ЧОО «Урал-Охрана» признает задолженность за период с октября по декабрь 2024 года в размере № рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей № копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о нарушении трудовых прав работника, выразившимся в невыплате заработной платы за период с октября по декабрь 2024 года нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем соответствующее требование иска является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, рассчитанная в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составила: за октябрь 2024 года – №, за ноябрь 2024 года – № рублей, за декабрь 2024 года – №

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, признает его арифметически верным, соответствующим размеру невыплаченной заработной платы, процентной ставке, количеству дней задержки выплаты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, нарушившего требования Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Урал-Охрана» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по оплате за работу в октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере № рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за октябрь-декабрь 2024 года в размере №; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате за работу в октябре, ноябре, декабре 2024 года в размере № рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года

Судья Л.А. Бобылева