Дело №2-134/2025

УИД 77RS0002-02-2024-004125-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2025 по иску ... к ООО «ДИХАУС ЭКОМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI и взыскать в его пользу стоимость смартфона в размере сумма Также просит взыскать с ответчика в его пользу: расходы на оплату экспертизы товара в размере сумма; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения в размере сумма за каждый день просрочки начиная с 29.01.2023г. и по день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты , следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Заявленные требования мотивированны тем, что 24.12.2022г. между истцом и ответчиком ООО «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» (ООО «ДИХАУС ЭКОМ») был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI, стоимостью сумма При кратковременной эксплуатации в смартфоне проявился недостаток : «Смартфон быстро разряжается, периодически пропадает сеть GSM». В дальнейшем смартфон перестал заряжаться. 03.01.2023г. истец почтой отправил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть сумму сумма, поскольку товар продан ему с недостатками. 11.03.2023г. истец курьерской службой EMS Почты России отправил в адрес ответчика неисправный смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB для проведения проверки качества товара. По результатам проверки качества товара в автоматизированном сервисном центре производителя, недостатки не обнаружены, что и было указано в ответе на претензию. Истец с результатами проверки качества не согласился, поскольку товар ему возвращен с тем же дефектом. В связи с этим, истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара, на предмет наличия недостатков и причин их образования. В ответе на претензию ответчик отказался проводить независимую экспертизу в отношении спорного товара Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар не вернул. 31.05.2023г. истец обратился в ООО «АСТ-Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам экспертизы в смартфоне Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI выявлены недостатки: не заряжается от СЗУ, не определяется ПК, не заряжает зарядное устройство. Причиной выявленных в смартфоне недостаток носит производственный характер, причина данных недостатков образовалась до передачи товара потребителю, для устранения выявленных недостатков требуется замена детали «шлейф с системным разъемом», в случае если после замены детали выявленные недостатки в смартфоне не устранятся, то потребуется замена детали «системная плата».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с выводами заключения судебного эксперта не согласился, представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Также возражала о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, кроме того указала, что не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента адрес.

С учетом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что 24.12.2022 года между ФИО1 и ООО «ДИХАУС ЭЛЕКТРОННАЯ КОММЕРЦИЯ» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI, стоимостью сумма

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации проявился недостаток: смартфон быстро разряжается, периодически пропадает сеть GSM.

03.01.2023 года истцом ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

01.03.2023г. продавец в ответе на претензию в целях подтверждения наличия в товаре заявленных недостатков попросил предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара.

11.03.2023г. истец курьерской службой EMS Почты России отправил в адрес ответчика неисправный смартфон для проведения проверки качества.

По результатам проведённой проверки качества товара экспертом сервисного центра ООО адрес недостаток, заявленный потребителем не подтвержден, неисправностей в товаре не обнаружено.

18.04.2023г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести независимую экспертизу товара, на предмет наличия недостатков товара и причин их образования.

04.05.2023г. ответчик в ответе на претензию указал, что поскольку в результате проведенной проверки качества авторизированным сервисным центром в товаре наличие недостатков не выявлено, спор о причинах возникновения недостатков товара между продавцом и покупателем не возник, и у продавца не имеется обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет, и соответственно, возврата потребителю денежных средств за него.

31.05.2023г. ФИО1 обратился в ООО «АСТ-экспертиза», которое составило заключение товароведа-эксперта, согласно которому в товаре выявлены недостатки: не заряжается от СЗУ, не определяется ПК, не заряжает сетевое зарядное устройство смартфон. Причиной выявленных в смартфоне недостаток носит производственный характер, причина данных недостатков образовалась до передачи товара потребителю.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, 04.06.2024г. определением Басманного районного суда адрес по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта №2-2681/2024, выполненному фио Судебной Экспертизы «Гарант» отвечая на поставленные вопросы эксперт фио пришел к выводам о том, что у смартфона Apple iPhone 14 Pro 256GB, IMEI выявлены недостатки: не заряжается, не определяется ПК, не регистрируется в сетях сотовых операторов, на экране присутствует дефект изображения в виде черного пятна. Обнаруженные в ходе проведенного исследования недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли в результате неквалифицированного вскрытия устройства и проведения ремонтных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в представленном в исследовании смартфоне составляет сумма Срок выполнения ремонтных работ составляет от 1 до 14 дней (зависит от наличия соответствующих запчастей на складе).

Возражая против выводов судебного эксперта, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование своих исковых требований истцом было представлено (рецензия) заключение специалиста №18-11/24 от 18.11.2024г. составленного фио «Топ Эксперт», из которого следует, что заключение эксперта №2-2681/2024 по гражданскому делу №2-2681/2024, подготовленное фио Судебной Экспертизы «Гарант», экспертом фио не является полным, всесторонним, объективным и обоснованным, не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства наличия в спорном товаре эксплуатационного недостатка.

Факт несогласия ответчика с результатами товароведческой экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо существенных противоречий, указывающих на недостоверность сделанных экспертом выводов. По указанным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 30.04.2025г. в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, выводов судебного заключения, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом товаре является эксплуатационным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи предметом которого является смартфон Apple iPhone 14 Pro 256 GB, IMEI и взыскать в его пользу стоимость в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований от основного по выше перечисленным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ..., паспортные данные (ИНН <***>) к ООО «ДИХАУС ЭКОМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.