УИД №51OS0000-01-2022-000057-35

мотивированное решение составлено дело № 3а-44/2022

5 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года город Мурманск

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Лащенко И.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

В обоснование требований указал, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2017 года по делу №2-144/2017 с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой в пользу ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 172329 рублей 47 копеек.

После вступления решения в законную силу 29 марта 2017 года был выдан исполнительный лист № 016817636, который 3 февраля 2020 года предъявлен в органы казначейства. Однако денежные средства из-за блокировки счета должника в казначействе взысканы не были, в связи с чем взыскателем 02 июля 2020 года исполнительный документ отозван и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Отделом судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №43336/20/51006-ИП, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа 22 декабря 2021 года.

Взысканная решением суда задолженность в размере 172329 рублей 47 копеек погашалась должником частями в период с 10 августа 2020 года по 17 декабря 2021 года.

Общая продолжительность исполнения решения суда с момента предъявления исполнительного документа в органы казначейства и службу судебных приставов составила 1 год и 8 месяцев. Данный срок, по мнению административного истца, не отвечает критерию разумности, свидетельствует о недостаточности и не эффективности действий должника, существенно ограничил право взыскателя на своевременное получение взысканных за счет казны денежных средств, и распоряжение ими.

Административный истец просил суд взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой за счет казны муниципального образования компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 29 383 рубля 02 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение вопроса о праве истца на присуждение компенсации на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска просила принять во внимание расчет компенсации, произведенный административным ответчиком.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-144/2017, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2017 года по гражданскому делу № 2-144/2017 с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме 172329 рублей 47 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года, 17 апреля 2018 года был выдан исполнительный документ ФС № 016817636, который направлен взыскателю 17 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 28 решения Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 25 декабря 2019 года №13/02 финансовым органом муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области является администрация городского поселения, которая наделена полномочиями главного распорядителя средств бюджета городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.

Исполнительный лист ФС № 016817636 предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по Мурманской области 3 февраля 2020 года, возвращен без исполнения 2 июля 2020 года в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 32,88).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 22 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 43336/20/51006-ИП о взыскании с администрации городского поселения Кильдинстрой в пользу ФИО1 задолженности в сумме 172329,47 рублей (л.д.89-90).

Исполнительное производство № 43336/20/51006-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №8714/16/51006-СД (л.д.95).

В рамках сводного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов к должнику применялись меры принудительного взыскания: накладывался арест на имущество и обращалось взыскание на имущественное право должника (л.д. 99-104).

Задолженность в размере 172 329 рублей 47 копеек была взыскана с должника частями в период с 10 августа 2020 года по 17 декабря 2021 года (л.д.16-31,115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области от 22 декабря 2021 года исполнительное производство № 43336/20/51006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.115).

Таким образом, продолжительность исполнения заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 24 января 2017 года с момента поступления исполнительного листа в федеральное казначейство и до момента его отзыва взыскателем (4 месяца 29 дней) и с момента поступления листа в службу судебных приставов до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (1 год 5 месяцев) составила 1 год 9 месяцев 29 дней.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что данный срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает требованию разумного срока, поскольку значительно превышает сроки, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Затягивание сроков исполнения судебного акта должником имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца и при отсутствии каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнить судебный акт в установленный двухмесячный срок.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда нельзя признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации исходит из обстоятельств исполнения судебного акта, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, а также из принципов разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт исполнения судебного акта имущественного характера, сумму взысканной задолженности, принимая во внимание значимость последствий нарушения права для административного истца, приобретшего право требования задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии), а также разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, инимая суд считает необходимым взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой за счет средств местного бюджета муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

При этом размер денежной компенсации, заявленный ФИО1 в административном исковом заявлении, является чрезмерно завышенным, поскольку не отвечает требованиям статьи 2 Закона о компенсации, в том числе конкретным обстоятельствам исполнения судебного акта, продолжительности допущенного нарушения и их значимости для заявителя.

Расчеты, приведенные сторонами в обоснование размера компенсации, не могут быть приняты судом, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании в его пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В подтверждение расходов на услуги представителя административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21 июня 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую услугу по подготовке и направлению в суд настоящего административного искового заявления. Юридическая услуга включает в себя: устное консультирование, помощь в сборе документов и информации для составления заявления, составление и подача заявления в суд, участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что уточненное административное исковое заявление составлено, подписано и подано в суд представителем ФИО2, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 5 августа 2022 года и в судебном заседании 23 августа 2022 года.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Учитывая объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

При этом оснований для применения положения о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется в силу части 1 статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, в пользу административного истца подлежат взысканию компенсация за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10 300 рублей, а всего 25300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в лице администрации городского поселения Кильдинстрой за счет средств местного бюджета муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 10300 рублей, а всего взыскать 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей, перечислив сумму на счет: *

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –