Дело №2-3164/2022 строка 2.152
УИД: 36RS0004-01-2022-002228-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, ООО «Лискидор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило исковое заявление ФИО2, в котором истец указывал на то, что является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее также – автомобиль, транспортное средство) на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г.
11 февраля 2022 г., примерно в 14 часов, управляя указанным автомобилем в районе дома <адрес>, ФИО2 допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП был составлен административный материал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 г. «гр. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Размеры выбоины составили 1,42 м (длина) х 0,93 м (ширина) х 0,1 м (глубина)».
12 февраля 2022 г. между ФИО2 и ООО «Реплика» был заключен договор №17-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 16 000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно выводам экспертного заключения №17-ТС от 12 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 438 340 рублей 50 копеек.
По мнению истца, указанные в административном материале, в том числе в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТ Р50597-2017 стандарты, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.
Полагая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования возложена на Департамент дорожной деятельности Воронежской области, однако из содержания телефонных переговоров с администрацией г. Лиски Воронежской области следовало, что участок дороги, на котором произошло ДТП, передан для содержания ООО «ЛискиДор», истец указывает на то, что ему не известно, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем, усматривается возможность взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 просил суд взыскать солидарно с Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» материальный ущерб в размере 438 340 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг автотехцентра ИП ФИО3 в размере 300 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 41 копейку (л.д.70-72).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен договор цессии №1 от 12 декабря 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО4 приняла в полном объёме право требования к ООО «ЛИСКИДОР» (ИНН/ОГРН: № КПП: №) и Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (ИНН/ОГРН: №, КПП: №) на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, в связи с наступившим ущербом в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место «11» февраля 2022 г., в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц <данные изъяты>» г/н «№», принадлежащего Цеденту на праве собственности, а также все понесенные Цедентом судебные и досудебные расходы и убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-3164/2022, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Воронежа (в том числе расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы, госпошлина, расходы на представителя и иные подлежащие уступки расходы и убытки), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, (в дальнейшем именуемый (ые) «Должник (и)»).
В связи с этим, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. (в протокольной форме) допущена замена истца по настоящему гражданскому делу с ФИО2 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.
ФИО1 исковые требования уточнены, в результате чего истец просит суд с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 313 265 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг автотехцентра ИП ФИО3 в размере 300 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 41 копейку; расходы по оплате услуг представителя 54 000 рублей; почтовые расходы 658 рублей 18 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, обращая внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в результате проведенной по делу судебной экспертизы, должна быть дополнена стоимостью диска колеса и работ по его установке, учитывая объяснения эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно которым повреждения диска могли быть образованы в результате ДТП в том случае, если в момент наезда на выбоину диск был установлен спереди справа. В свою очередь, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что после ДТП и ремонта шины, колесо в сборе было переставлено спереди назад для обеспечения безопасности движения.
Представитель ответчика ООО «Лискидор» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований по существу не возражала, указывая на то, что ООО «Лискидор» готово компенсировать истцу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в размере 190 897 рублей 45 копеек, учитывая, что из повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, исключены повреждения колесного диска переднего правового. Также полагала необоснованными требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг автотехцентра ИП ФИО3 (шиномонтажа) в размере 300 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 16 000 рублей, поскольку данные действия были осуществлены исключительно по инициативе правопредшественника истца, при том, что заключение независимой экспертизы содержало недостоверные сведения об объеме и характере повреждений автомобиля в результате ДТП, в связи с чем, была недостоверно определена стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик – Департамент дорожной деятельности Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщено.
Третье лицо – администрация городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направило; в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с указанием на обоснованность предъявленных исковых требований к ООО «Лискидор» (л.д.106, 143).
С учетом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, в том числе, видеозапись непосредственно после происшествия, административный материал, а также опросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2022 г. ФИО2 приобрел автомобиль Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО8 (л.д.19-21).
11 февраля 2022 г., примерно в 14 часов, управляя указанным автомобилем в районе дома <адрес>, ФИО2 допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. По факту ДТП был составлен административный материал. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 г. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил наезд на дорожную выбоину шириной 930 мм, длиной 1420 мм, глубиной 100 мм. Повреждены правые переднее и заднее колеса, возможны скрытые повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании ООО «Лискидор» на основании муниципального контракта, что предполагает обязательство ООО «Лискидор» по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги. Указанное обстоятельство представителем ООО «Лискидор» признается, занесено в протокол судебного заседания (л.д.158-об) и в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дополнительному доказыванию.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статье 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)
Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и фотографиям к нему, схемы ДТП, видеозаписи, произведенной ФИО2 непосредственно после ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2022 г. на участке автодороги по адресу: <адрес> находящегося в обслуживании ООО «Лискидор» имелась выбоина на проезжей части, параметры которой (ширина 930 мм (т.е. 93 см), длиной 1420 мм (т.е. 1 м 42 см), глубиной 100 мм (т.е. 10 см) значительно превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017 размеры, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.
Помимо указанных доказательств, факт наличия дефекта дорожного покрытия на данном участке также подтверждается представленной копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 г., составленного по факту аналогичного дорожно-транспортного происшествия в тот же день и на этом же участке с участием автомобиля Чери А21, принадлежащего ФИО9 (л.д.150, а также выкопировкой привязки к местности (л.д.151).
Из совокупности приведенных доказательств также следует, что какого-либо ограждения либо знака, предупреждающего об опасном участке автодороги, на месте ДТП установлено не было, доказательств обратному не представлено.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на ООО «Лискидор», ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб возлагается на ООО «Лискидор», как организацию, ответственную за выполнение работ по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги. Доказательств невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «Лискидор» не представлено.
В этой связи, и принимая во внимание, что вина Департамента дорожной деятельности Воронежской области в причинении ущерба автомобилю «Мерседес-Бенц <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлена, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда не имеется, равно как отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения Департамента дорожной деятельности Воронежской области и ООО «Лискидор» к солидарной ответственности. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области следует отказать.
Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением её производства ООО «СудЭксперт» (<адрес>»), с правом привлечения экспертов, не входящих в штат организации, по вопросам:
Могли ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате наезда на выбоину 11 февраля 2022 г.?
С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 11 февраля 2022 г.?
Согласно поступившему в суд заключению эксперта №А-2311/22 от 5 декабря 2022 г. (л.д.193-243) повреждения шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, пружины задней правой автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 февраля 2022 г, акте осмотра автомобиля №17-ТС, могли быть получены в результате ДТП от 11 февраля 2022 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, повреждения диска переднего правого колеса, подшипника ступичного колеса заднего правого, шин левых колес, образовалось не в условиях рассматриваемого ДТП, а в других условиях, либо не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 11 февраля 2022 г., составляет 44 005 рублей 77 копеек с учетом износа, 190 897 рублей 45 копеек без учета износа.
В то же время, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (включен в государственный реестр экспертов-техников (№№), пояснил, что о перестановке колес ему известно не было, а имеющиеся повреждения диска переднего правого колеса, исходя из характера повреждений и другого направления вращения, могли быть образованы в результате наезда на выбоину 11 февраля 2022 г., т.е. в том случае, если в момент наезда на выбоину диск был установлен спереди справа. Стоимость диска переднего правого колеса и работ по его замене аналогична стоимости, рассчитанной в заключении эксперта для диска заднего правого колеса.
В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба подлежит включению и стоимость диска переднего правого колеса (122 367 рублей 67 копеек (л.д.231).
О том, что в ДТП 11 февраля 2022 г. были повреждены оба диска колес с правой стороны свидетельствуют административный материал, отражающий повреждения колес переднего правого и заднего правого и фототаблица к нему (на электронном носителе), видеозапись, произведенная ФИО2 непосредственно после ДТП, фототаблица к акту осмотра №17-ТС от 12 февраля 2022 г. (л.д.34-35), из которой следует, что поврежденное правое переднее колесо на момент осмотра было демонтировано (с установкой на его место другого колеса), объяснения эксперта ФИО17 производившего осмотр поврежденного транспортного средства при производстве судебной экспертизы и обратившего внимание на перестановку к моменту осмотра поврежденных колес (л.д.180-181), объяснения эксперта ФИО16 из смысла которых следует, что при совокупности факторов в момент ДТП: направление движения, параметры выбоины, направление вращения колеса, установленного спереди справа и характера повреждений диска, указанные повреждения могли образоваться в ДТП 11 февраля 2022 г. при наезде на выбоину.
При таком положении, доводы представителя ООО «Лискидор» о необходимости взыскания денежной суммы в размере, определенном в итоговой части заключения судебной экспертизы, суд не может признать состоятельными, в связи с чем, взыскивает с ООО «Лискидор» 313 265 рублей 12 копеек (190 897 рублей 45 копеек + 122 367 рублей 67 копеек).
Вопреки доводам представителя ответчика, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Лискидор» также подлежат взысканию убытки, выразившиеся в оплате ФИО2 стоимости независимой технической экспертизы ООО «Реплика» в размере 16 000 рублей (л.д.22, 23, 24-25, 27-61), а также по составлению дефектной ведомости ИП ФИО3 в размере 300 рублей (л.д.26), которая была использована при подготовке экспертного исследования (л.д.54). Несение указанных расходов ФИО2, не имеющим специальных технических познаний, было объективно обусловлено необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лискидор» обязанности по содержанию автомобильной дороги.
В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Принимая во внимание, что право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 февраля 2022 г. в полном объеме передано ФИО2 ФИО1 на основании договора цессии, указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Лискидор» в пользу ФИО1
Имеющиеся требования в части распределения судебных расходов суд считает целесообразным рассмотреть по вступлении настоящего решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лискидор» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 313 265 рублей 12 копеек в счет стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 300 рублей в счет убытков, а всего 329 565 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 г.