Дело № 2-1047/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного 21.12.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в период с конца июля 2023 по 11.12.2023, принадлежащих ФИО1 в сумме 1228367,00 рублей, установлено следующее. В конце июля 2023 года ФИО1 осуществлен разговор по мобильной связи с девушкой, которая назвала себя Юлией. Юлия предложила ФИО1 вернуть денежные средства, которые ФИО1 в прошлом проиграл на бирже, на что он согласился. Через некоторое время Юлия снова позвонила и сказала ФИО1, что данные денежные средства найдены и их возможно вернуть только сняв ограничения через банк поручителя, а именно Хоум кредит Банк, но для того, чтобы снять ограничения, ФИО1 должен был внести необходимую сумму денежных средств на определенные счета. В дальнейшем, неустановленные лица, сообщая ФИО1, что имеются ограничения на получения денежных средств, указывали счета, на которые необходимо переводить денежные средства в целях исключения данных ограничений. В результате указаний неустановленных лиц, ФИО1 перевел трем разным лицам на разные банковские счета денежные средства в общей сумме 1228367,00 рублей. Одним из лиц, на чей счет переведена часть денежных средств от общей суммы, является ФИО3 Так, 27.10.2023 ФИО1 осуществил операцию по переводу денежных средств на счет, обслуживаемый в ООО «ХКФ Банк», принадлежащий ФИО2, на сумму 134600,00 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134600,00 рублей.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Томска Погомий И.Н., действующий на основании поручения от 17.04.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от материального истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, 21.12.2023 следователем СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, в период с конца июля 2023 по 11.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в сумме 1228367,00 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску от 21.12.2023 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу <номер обезличен>.
Согласно объяснениям ФИО1 из протокола допроса потерпевшего от 21.12.2023, в конце июля 2023 года на его сотовый телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера <номер обезличен>, <номер обезличен>, ответив на звонок, девушка представилась Юлией, юристом юридической компании, которая занимается поиском пропавших денег. Юлия предложила вернуть денежные средства, которые в прошлом были проиграны на бирже, на что он согласился. Через месяц ему снова позвонила Юлия и сказала, что денежные средства найдены, на них наложено ограничение и для того, чтобы снять данное ограничение и вывести деньги необходимо оплатить 634600,00 рублей. В дальнейшем, по указанию Юлии он перевел на разные банковские счета денежные средства, в том числе на счет, открытый на имя ФИО4 В результате данных действий ему причинен ущерб в сумме 1228367,00 рублей, который является для него значительным.
Выпиской по счету ООО «ХКФ Банк» за период с 15.10.2023 по 14.12.2023 подтверждается, что 27.10.2023 ФИО1 осуществил внутренний перевод денежных средств ФИО2 в размере 134600,00 рублей /л.д. 23-24/.
В ходе предварительного следствия было установлено, что перевод денежных средств 27.10.2023 на имя ФИО4 в ООО «ХКФ Банк» был осуществлен на счет <номер обезличен> /л.д. 36, 39-40/.
Также в материалы дела представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающее перевод денежных средств в размере 134 600,00 рублей на счет <номер обезличен> на имя получателя - ФИО3 /л.д. 78/.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 134600,00 рублей, ответчиком ФИО4 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на счет ответчика ФИО4 в ООО «ХКФ Банк», являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора г. Прокопьевска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 600,00 рублей с ответчика ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 134 600,00 рублей), с ответчика ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5038,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 134 600,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5038,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-001457-30