Мировой судья - Андреев И.А. дело № (5-386/2023)12-790/2023

УИД 53MS0002-01-2022-006574-68

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, его защитника Репкина Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района от 18 сентября 2023 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев,

установил:

10 ноября 2023 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 09 марта 2023 года дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района по месту жительства ФИО3

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, приведенные в постановлении показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В судебном заседании защитник и ФИО3 доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что ФИО3 являлся военнослужащим и потом дело об административном правонарушении не подсудно мировому судье. Кроме этого ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просил вызвать ему скорую помощь, так как ударился в гараже головой и ехал на машине в больницу, когда его остановили сотрудники полиции, просил оказать ему медицинскую помощь.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2022 года в 22 часа 17 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил № 495 он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 согласился, но находясь в медицинском учреждении в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2022 года, актом медицинского освидетельствования от 10 ноября 2022 года, в котором дано заключении от медицинского освидетельствования отказался; показаниями ФИО2, который участвовал в качестве понятого, и подтвердил указанные в процессуальных документах сведения и свое участие; показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5, в которых указано, что что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3, от него исходил запах алкоголя изо рта, водителю были разъяснены его права, были применены в присутствии двух понятых обеспечительные меры. ФИО3 просил вызвать скорую помощь, но ему было сообщено что свои жалобы на здоровье он может сказать в медицинском учреждении при освидетельствовании, более он просьб никаких не сообщал; показаниями врача-нарколога ФИО1, которая подтвердили, что акте медицинского освидетельствования имеется опечатка во времени отказа от медицинского освидетельствования, указала, что оно было начато 10 ноября 2022 года в 22 часа 17 минут, время окончания возможно определить по видеозаписи; и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства с участием двух понятых.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы относительно того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено время совершения административного правонарушения, а именно время отказа от медицинского освидетельствования, является необоснованным, так как данный вопрос мировым судьей исследовался, в постановлении мировой судья пришел к обоснованному выводу, что временем совершения правонарушения будет не 22 часа 00 минут, а 22 часа 17 минут, нарушений требований закона либо прав лица на защиту допущено не было.

Доводы ФИО3 о том, что он нуждался в медицинской помощи, так как имел травму головы, являются несостоятельными, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствует данные сведения, указано, что перенесенные травмы отрицает. Кроме этого, да же если и имела место быть травма, то он после нее стал управлять транспортным средством, то есть не находился в бессознательном или беспомощном состоянии. Сведений о том, что после обращался за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Относительно того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и в настоящее время ФИО3 является военнослужащим, не свидетельствует о нарушении мировым судьей прав о подведомственности дел, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при его рассмотрении с 15 декабря 2022 года по 15 сентября 2023 года ФИО3 и его защитник об этом не указывали.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного района № 36 Новгородского судебного района.

При применении обеспечительных мер при производстве по делу не участвовали двое понятых, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления, не основаны на нормах права, которые в том числе были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 36 Новгородского судебного района не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева