Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б.
при секретаре Манаковой К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Южного Урала» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Южного Урала» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее автомобилю, <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на парковке у <адрес> автомобиль был поврежден в результате падения листа шифера с крыши указанного дома. Полагает, что имеются основания для взыскания с управляющей компании ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию многоквартирного дома.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Южного Урала» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции Центральный УМВД России по городу Челябинску с заявлением о повреждения автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, припаркованного в <адрес> у <адрес> (КУСП №)
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Челябинску в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях неустановленных лиц (л.д.61).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в вязи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ «Умышленное повреждение чужого имущества». При этом в определении указано, что опрошенная ФИО1 пояснила в рамках проведения проверки по заявлению, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов она припарковала, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль у <адрес> со стороны проезжей части. Около 16.50 часов обнаружила повреждения автомобиля.
Исходя из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ припарковала, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль у <адрес> со стороны проезжей части. Около 16 часов 50 минут указанного дня уехала в садовое товарищество «Мечел» где и обнаружила повреждения на крыше автомобиля ближе с стойкой правой задней двери в виде вмятины и царапин, повреждение пластиковой накладки на двери, повреждение стекла задней правой двери в виде царапин, повреждение в виде царапин на поверхности правой задней двери.
Экспертным заключением № ООО «Эксперт 174» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, регистрационный знак № в размере 46 217 руб. 60 коп., также экспертным заключением № определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составил <данные изъяты> коп.
ООО УК «ЖКХ Южного Урала» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из технической заявки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКХ Южного Урала» и ИП ФИО8 договорились о выполнении работ по адресу <адрес>, а именно осмотр кровельного покрытия (шифер), на основании поступившего обращения от жителя.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В обосновании доводов искового заявления в части причинения имущественного вреда именно ответчиком стороной истца суду представлено фото крыши <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на одном из фото отражено наличие повреждение крыши в виде прямоугольного отверстия, на 2 фотоснимке покрытие повреждений не имеет.
Из пояснений третьего лица и свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществляли ремонт крыши по адресу <адрес>. Вместе с тем, лист шифера, который исходя из доводов истца, упал на её автомобиль, на самом деле с крыши не падал, он действительно сдвинулся с места, но скатился на водосток, держался на нем, благодаря чему не упал на землю. ФИО4 лист шифера просто был поднят на место и закреплен, сколов он не имел, имел трещину, которая не препятствовал его повторному использованию.
В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная на диске стороной третьего лица, скопированная с телефона третьего лица в его переписке со свидетелем ФИО4. На указанной видеозаписи зафиксирован факт того, что лист шифера находится на крыше, скатился на водосток и на нем держался.
Таким образом, доводы стороны истца о том, что лист шифера упал именно с крыши вышеуказанного дома, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе доказательствам, представленными стороной истца.
Также стороной истца в обосновании в обосновании довод искового заявления представлены фото и видеозапись с видеорегистратора, подтверждающие (по мнению истца) наличие осколков шифера на асфальте.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поскольку невозможно идентифицировать какие именно фрагменты имеются на асфальтовом покрытии.
Действительно, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по <адрес>, он слыша скрежет, шершавый звук, потом услышал хлопок и увидел, что около машины было много осколков шифера различных диаметров от 5 до 15 сантиметра. Вместе с тем, сам момент падения шифера, он не видел.
Таким образом, показания указанного свидетеля безусловно не свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие халатных действий ответчика в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества.
К таковым доказательствам суд не может отнести и расшифровку телефонных переговоров, которые не содержат конкретных дат, а также безусловный факт падения шифера с крыши именно ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ООО УК «ЖКХ Южного Урала» обязанности выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями на его автомобиле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ Южного Урала» о возмещении материального ущерба, судебных расходов –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года
Копия верна
Судья: Н.Б.Губка
Секретарь: К.Э.Манакова