Решение по делу № 2-494/2025 от 19.05.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

63RS0040-01-2024-009007-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Самары Рыбкиной В.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО3 к МП г.о. Самара «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МП г.о. Самара «Благоустройство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что до дата года он работал в МП г.о. Самара «Благоустройство» в должности начальника участка СДУ Советского района. По причине личных неприязненных отношений к нему со стороны директора предприятия - ФИО7, вызванных ее возмущением о предоставлении ей обнаруженных им нарушений трудового распорядка работников предприятия, в целях сокрытия данных нарушений, ФИО7 устроила на него «травлю», выразившуюся в необоснованно вынесенных выговорах по надуманным основаниям и его последующем увольнении на основании данных выговоров, как неугодного работника, вскрывшего умышленное нарушение директором правил трудового распорядка работников предприятия. Так, по надуманным основания к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании приказов №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата. С вынесением указанных приказов истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Приказом №...-Д от дата истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и инструкций, а также невыполнение указаний директора. Фактически же в вину было постановлено отсутствие в период с 20:00 дата по 8:00 дата на рабочем месте уборщика территории 2 разряда СДУ адрес ФИО8 При этом, директору предприятия ФИО7 было заведомо известно, что отсутствие ФИО8 в указанное приказом время было вызвано производственной необходимостью, а именно, в связи с ремонтом кровельного покрытия зданий и сооружений, находящихся на территории базы, и большим объемом выпавшего накануне проверки снежных масс, в целях предотвращения повреждения свежемонтированного покрытия крыши, ФИО8 был переведен в дневную смену для уборки крыш от снежных масс. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями самого ФИО1, данными им при расследовании инцидента. Кроме того, в приказе не указано, какие именно указания директора не были исполнены. Приказом №...-Д от дата истец был подвергнут дисциплинарному взысканию за необоснованное списание ГСМ на заправку личного ФИО2 Митсубиси Паджеро номер №... за период с дата по дата, повлекшее, по мнению МП Самара «Благоустройство», материальный ущерб предприятию. При этом, закрепленный за истцом ФИО2 гос.номер X 851 ХР 163 долгое время находился в неисправном состоянии, не позволяющем его эксплуатацию. Иного ФИО2 взамен указанного, предприятием предоставлено не было. В целях исполнения своих должностных обязанностей для объезда территории, обслуживаемой СДУ адрес, истцом с устного согласия директора предприятия ФИО7 был использован личный ФИО2 Митсубиси Паджеро гос. номер №... с заправкой топливом за счет предприятия. При этом, амортизационные расходы предприятию истцом не предъявлялись и не оплачивались. Эксплуатируя свой ФИО2 для нужд предприятия, для подтверждения и учета расходования бензина при выполнении обязанностей, истец был вынужден относить расходы на топливо как на эксплуатацию ФИО2, принадлежащего предприятию, путем внесения сведений в путевые листы и отчетную документацию. В связи с чем, доводы ответчика о совершении дисциплинарного проступка в рассматриваемой части истец считает не состоятельными. Кроме того, в первоначальной версии приказа проверяемый период был с дата по дата. Указанное обстоятельство подтверждается копиями приказа №...-пр от дата, указывающего отчетный период проведения проверки с дата по дата, заключением по результатам служебного расследования от дата и иными документами проведенной служебной проверки. Однако в последующем проверяемый период искусственно был разбит на два отдельных с целью увольнения истца. По указанным основаниям в отношении истца фактически были вынесены два приказа: приказ №...-Д от дата и приказ №...-Д от дата, оба из которых истец считает незаконными и подлежащими отмене. Приказом №...-Д от дата истец был подвергнут дисциплинарному взыскания за неоднократное использование транспорта предприятия в личных целях и систематическое привлечение работников предприятия в личных целях в рабочее время к выполнению работ, что по мнению МП г.о. Самара «Благоустройство», привело к причинению материального ущерба предприятию. Однако доводы о неправомерности использования истцом автомобиля Газель для личных нужд являются необоснованными в связи с заключением договора от дата. Кроме того, предприятием ошибочно не было принято во внимание наличие приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО9 без сохранения заработной платы на дата. Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили причиной незаконного увольнения истца согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от дата №...-к по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ. Оспариваемые приказы и последующее увольнение истец считает незаконными, нарушающими его права работника, и подлежащими отмене, а он сам -подлежащим восстановлению на работе в прежней должности. В связи с чем, истец просил суд признать дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата №...-Д от дата), примененные в отношении него незаконными и отменить их; признать незаконным увольнение его с работы приказом от дата №...-к по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ и отменить его; восстановить на работе в МП г.о. Самара «Благоустройство» в должности «Начальник участка СДУ Советского района»; взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по день фактического восстановления на работе.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, на дату рассмотрения дела просил суд признать незаконными и отменить приказы МП г.о. Самара «Благоустройство» №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата о наложении на в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным увольнение истца с работы приказом от дата №...-к по п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ и отменить его; восстановить истца на работе в МП г.о. Самара «Благоустройство» в должности «Начальник участка СДУ Советского района»; взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 709 114,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО10, действующий на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям, просили удовлетворить. Полагали, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательства, свидетельствующих о самих фактах совершения ФИО3 вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также была нарушена процедура привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, установленная действующим трудовым законодательством.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО11 на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования ФИО3 в части восстановления на работе, признании незаконными и отмене приказов работодателя подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. Также просила в порядке ст. 226 ГПК РФ о вынесении частного определения адрес руководства МП г.о. Самара «Благоустройство».

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором №... от дата ФИО3 с дата был принят на работу в МП г.о. Самара «Благоустройство» на должность начальника участка специализированного дорожного участка Советского района. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказами работодателя №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Приказом №...-к от дата ФИО3 был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

ФИО3 заявлены требования о признании вышеуказанных приказов незаконными, их отмене и восстановлении на работе. При разрешении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий установлен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-4, ч. 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно приказа №...-Д от дата ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, требований п 4.6, п. 4.9 и 4.10 должностной инструкции начальника специализированного участка от дата №..., выразившихся в части невыполнения указаний директора, предоставления руководству Предприятия искаженной информации, касающейся трудовой и исполнительской дисциплины подчиненными работниками участка. Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования от дата. Согласно представленных материалов служебное расследование было проведено сотрудниками отдела по контролю и экономической безопасности управления экономической безопасности и информационных технологий АУП в марте 2024 года по фактам нарушений порядка организации рабочих процессов в СДУ Советского района, которым было установлено отсутствие на рабочем с 20.00 час. дата до 01.45 час. дата уборщиков территории 2 разряда СДУ Советского района ФИО12 и ФИО8

Вместе с тем, в рассматриваемом приказе отсутствует указание на то, какой именно проступок совершил ФИО3, не указаны обстоятельства его совершения, имеются лишь ссылки на вышеприведенные пункты должностной инструкции истца, содержащие в себе обязанности, носящие общий характер, не указаны дата, время и место совершения проступка.

Кроме того, из заключения по результатам служебного расследования от дата следует, что в ходе разбирательства было установлено, что ФИО12 отсутствовал на рабочем месте дата по болезни, о чем сообщил перед выходом на смену мастеру со сменным режимом работы ФИО13, что подтверждается объяснением последнего, приложенным к материалам проверки. Получить объяснение от самого ФИО12 не представилось возможным в виду написания последним дата заявления на увольнение по собственному желанию и расторжением трудового договора приказом от дата.

По факту отсутствия ФИО8 на рабочем месте ФИО3 в объяснении, данном в рамках проведенного расследования, было указано о том, что ФИО8 работал в день на СДУ адрес с увеличенным рабочим днем и объемом работ.

В продолжение своей позиции об отсутствии ФИО8 в указанное время на рабочем месте в связи с производственной необходимостью в ходе судебного разбирательства ФИО3 было указано, что в связи с ремонтом кровельного покрытия зданий и сооружений, находящихся на территории базы, и большим объемом выпавшего накануне проверки снежных масс, в целях предотвращения повреждения свежемонтированного покрытия крыши, и причинения ущерба имуществу предприятия ФИО8 был переведен на работу в дневную смену для уборки крыш от снежных масс. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств наступления для работодателя негативных последствий в связи с совершением работником проступка не представлено.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ был вынесен без учета указанных выше обстоятельств.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик не доказал, что при объявлении истцу выговора он учитывал тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства совершения такового, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. На учет этих обстоятельств не указано в оспариваемом приказе, доказательств соразмерности взыскания вмененному истцу в вину проступку не представлено, при том, что законом (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено и более мягкое взыскание - замечание.

Кроме того, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обжалования рассматриваемого приказа, усматривает нарушение со стороны работодателя положений действующего трудового законодательства, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела датой вынесения данного приказа является дата.

ФИО3 заявлено о том, что о вынесении данного приказа ему не было известно, узнал о нём только в октябре 2024 год в связи с процедурой увольнения и подготовкой документов на его обжалование в суд. После ознакомления с приказом, не согласившись с ним, истцом было реализовано право на его обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В оспариваемом приказе роспись ФИО3 об ознакомлении с ним отсутствует. Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства приказ №...-Д от дата в адрес ФИО3 не направлялся. Достоверных доказательств ознакомления истца с приказом от дата №...-Д ответчиком в суд не представлено, доказательств выполнения требований части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.

Представленная ответчиком служебная записка за подписью начальника отдела кадров ФИО14 от дата, из содержания которой следует, что ФИО3 по телефону был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, дата и дата не явился, что было расценено как отказ от ознакомления с приказом, а также составленные в связи с этим акты №... от дата и №... от дата выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании приказа МП г.о. Самара «Благоустройства» №...-Д от дата в отношении ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Приказом №...-Д от дата ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от дата №..., выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей, несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдении трудовой дисциплины; нарушении требований п. 1.3 договора №... от дата на оказание услуг в части отсутствия письменных заявок на использование транспортных средств; нарушении требований п.п. «а,б» п. 6.2 приложения №..., Коллективного договора №... от дата, выразившихся в использовании в личных целях техники работодателя, а также использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Основанием вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования №... от дата.

Согласно приказа в ходе проведения служебного расследования установлены неоднократные случаи привлечения начальником СДУ адрес ФИО3 штатных работников предприятия, а также использование ФИО2 предприятия для погрузно-разгрузочных работ, доставки грузов из частного гаража на лодочной станции в районе сухой Самарки для личных целей. Служебным расследованием выявлены систематические использования начальником СДУ адрес ФИО3 служебного положения в корыстных целях: привлечение работников предприятия в рабочее время к выполнению работ, не относящихся к их служебных обязанностям; неоднократное использование транспорта предприятия в личных целях; побуждение подчинённых ему работников СДУ адрес к искажению информации, несоблюдению сроков заполнения и внесения достоверных сведений в отчётную документацию.

Между тем, в оспариваемом истцом приказе №...-Д от дата не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности, дата, место и обстоятельства его совершения. Отсутствие указания в приказе на конкретную дату совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу действующего трудового законодательства работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако таковых суду не представлено.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о вменении ФИО3 совершения дисциплинарного проступка, допущенного дата, не может быть принят судом во внимание в качестве достоверного, поскольку указания в приказе на конкретную дату совершения проступка не содержится.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленных материалов, в период с дата по дата ФИО3 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, соответственно, трудовые обязанности и не исполнял и вменение ему в вину ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушений условий трудового договора, как на то указано в п. 1 приказа от дата №...-Д(абз.1), вменено быть не может.

ФИО15, о привлечении которого в рабочее время ФИО3 для проведения погрузочных работ строительных материалов и демонтажа металлических конструкций, принадлежащих последнему, заявлено ответчиком, дата также находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чём было указано самими ФИО16 суду в ходе судебного разбирательства при его допросе в качестве свидетеля. Данным лицом также было указано о том, что каких-либо указаний от ФИО3 о производстве работ в тот день не получал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, у суда не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, являвшегося заместителем начальника отдела по контролю и экономической безопасности, участвующего при проведении служебного расследования, на момент проведения расследования о предоставлении дата отпуска работнику ФИО15 известно не было.

Указаний ФИО18 дата от ФИО3 о привлечении ФИО15 в рабочее время к выполнению работ, не относящихся к его служебным обязанностям, согласно показаниям ФИО18 в ходе судебного разбирательства также не поступало. Как следует из показаний данного свидетеля, ФИО3 попросил его передать ФИО15 просьбу задержаться, при этом, для каких целей, ему не известно.

В части доводов сторон об использовании ФИО3 автотранспорта МП г.о. Самара «Благоустройство» суд учитывает, что как следует из материалов дела дата между МП г.о. Самара «Благоустройство»(исполнитель) и ФИО3(заказчик) был заключен договор на оказание услуг ФИО2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги ФИО2 Газель (для личных нужд)(п. 1.1 договора).

В силу 1.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата за оказанные услуги была произведена ФИО3 надлежащим образом, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Какого-либо ущерба в результате действий ФИО3 предприятию не причинено.

В связи с чем, доводы стороны ответчика об использовании истцом техники работодателя в отсутствие правовых оснований, нарушении требований п.п. «а,б» п. 6.2 приложения №..., Коллективного договора №... от дата, выразившихся в использовании в личных целях техники работодателя, а также использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, обоснованными быть не могут.

Вменяемое ответчиком истцу нарушение требований п. 1.3 договора №... от дата в части отсутствия письменных заявок на использование транспортных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей, и совершении им дисциплинарного проступка, поскольку правоотношения сторон по данному договору находятся в сфере регулирования не трудового, а гражданского законодательства.

Показания свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах оформления путевых листов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют об обратном.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании вынесенного в отношении ФИО3 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности №...-Д от дата в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Относительно приказов работодателя №...-Д от дата и №...-Д от дата суд учитывает следующее.

Данными приказами ФИО3 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.11,2.27, 4.7, 4.9 должностной инструкции адрес от дата №..., выразившихся в необеспечении должным образом правильного и экономного расходования ГСМ, правильного и своевременного оформления путевых листов, предоставлении руководству предприятия искаженной информации, касающейся выполнения должностных обязанностей и деятельности непосредственных подчиненных, повлекших причинение материального ущерба, за отчетные периоды с дата по дата и дата по дата соответственно.

Указанные приказы были вынесены по результатам служебных расследований, проведенных управлением экономической безопасности и информационных технологий АУП. Согласно заключений по результатам служебных расследований от дата и №... от дата в ходе проверок было установлено, что для заправки легкового ФИО2 г/н №..., закрепленного за начальником СДУ адрес ФИО3, работающим по совместительству водителем указанного ФИО2, за отчетные периоды было установлено списание бензина марки АИ -95 в объеме 1 309,9 литров, что по норме расхода соответствует пробегу в 11 429 км., и 657,2 литра, что по норме расхода соответствует пробегу в 5 765 кв.м. соответственно. При этом, по данным системы мониторинга GPS/Глонасс установлено, что пробег ФИО2 составил 150 км. и 5,89 км., что свидетельствует о завышении пробега с признаком причинения предприятию материального ущерба. В ходе проверки были запрошены фото и видео материалы с АЗС «Роза Мира» с фиксацией момента заправки ФИО2 по топливной адрес, закрепленной за ФИО2 г/н №..., согласно которых осуществлялась заправка ФИО2 Mitsubishi Pajero г/н №..., принадлежащего ФИО3, вместо ФИО2. При сверке данных, указанных в ведомостях на списание ГСМ, на основании отчетной документации и путевых листов, выявлены многочисленные нарушения по ведению путевых листов на ФИО2 г/н №.... ФИО2 находился на территории СДУ, длительное время не эксплуатировался. Действиями ФИО3 предприятию причинен материальный ущерб в размере 77 392,26 руб. и 29 997 руб. соответственно.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства выявленные в ходе служебных расследований обстоятельства не отрицались, при этом было указано, что произведенные им действия были обусловлены производственной необходимостью, с целью надлежащего исполнения своих должностных обязанностей он был вынужден эксплуатировать собственный ФИО2 Mitsubishi Pajero г/н №..., поскольку закрепленный за ним ФИО2 гос.номер №... долгое время находился в неисправном состоянии, не позволяющим его эксплуатацию. При этом, для подтверждения и учета расходования бензина при выполнении своих обязанностей он относил расходы на топливо как на эксплуатацию ФИО2, принадлежащего предприятию, путем внесения сведений в путевые листы и отчетную документацию.

В подтверждение доводов о наличии неисправности т/с ФИО2 г/н №..., истцом и его представителем указано на показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, показавшего, что у служебного ФИО2 ФИО3 ФИО2 г/н №... сломался кронштейн крепления педали сцепления, эксплуатация ФИО2 была невозможна. Также указано, что по телефону он сообщал о неисправном состоянии в отдел главного механика, а также писал и отвозил в отдел главного механика заявку о приобретении запчасти. В период неисправности служебного т/с ФИО3 ездил на ФИО2 Mitsubishi Pajero. Вместе с тем, указанным свидетелем заявлено об известных ему обстоятельствах только в период его работы с января по март 2024, в то время как заявленный работодателем при проведении проверки гораздо шире.

Показаниями свидетеля ФИО20 также было подтверждено наличие неисправности сцепления на ФИО2, которое не позволяло эксплуатировать ФИО3 указанный ФИО2, при этом указано о приобретении необходимой детали для ремонта в апреле -мае 2024 года. При этом, с какого времени транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО21, работавшего главным механиком МП г.о. Самара «Благоустройство», допрошенного в ходе судебного разбирательства, касающиеся процедуры оформления заявок и приобретения деталей на служебные т/с, в случае необходимости их ремонта, имеют общиц характер. Как следует из показаний данного свидетеля, об обстоятельствах исправности/неисправности ФИО2, он не помнит.

В журнале учета ТО и ремонта автотранспортных средств СДУ адрес данных о наличии неисправности служебного т/с ФИО2 №..., препятствующей его эксплуатации, за весь период вменяемых ФИО3 дисциплинарных проступков не содержится.

Как было указано в ходе судебного разбирательства заместителем начальника отдела по контролю и экономической безопасности ФИО17 при даче показаний в качестве свидетеля, в МП г.о. Самара «Благоустройство» сложилась практика в части порядка использования для выполнения служебных обязанностей личных транспортных средств, согласно которой сотрудником должна быть написана служебная записка на имя руководителя, и в случае необходимости с данным лицом заключается соглашение об использовании личного транспорта с установкой на него системы GPS/Глонасс с предоставлением отчетных данных работодателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от ФИО3 на имя руководителя предприятия не поступало служебных записок о том, что служебный ФИО2 находится в неработоспособном состоянии и его эксплуатация не возможна для выполнения должностных полномочий. Доводы ФИО3 о получении устного согласия со стороны руководителя предприятия ФИО7 об использовании им в работе личного транспортного средства с согласованием оплаты топливных расходов за счет работодателя являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных суду документов, между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ФИО3 после выявления дисциплинарного проступка было заключено соглашение б/н от дата о возмещении материального ущерба, в рамках которого последним были осуществлены выплаты денежных сумм в размере 30956,90 руб., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «Благоустройство».

С учетом установленных судом доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО3 об отсутствии в его действиях вменяемого дисциплинарного проступка и о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №...-Д от дата, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден собранными по делу доказательствами. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, нарушений трудового законодательства не установлено.

При этом, суд считает, что имеются основания для признания незаконным и отмене приказа №...-Д от дата, которым вменяемый истцу период совершении дисциплинарного проступка обозначен как «с дата по 31.07.2024».

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО3 в вину вменено совершение аналогичных дисциплинарных проступков, за различные отчетные периоды « с дата по дата» и «дата по дата», за что работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами №...-Д от дата и №...-Д от дата соответственно.

Вместе с тем, в служебной записке за подписью начальника управления экономической безопасности и информационных технологий ФИО22 от дата на имя директора МП г.о. Самара «Благоустройство», в которой заявлялось о получении разрешения на проведение служебного расследования в отношении выявленных нарушений со стороны ФИО3 за период с дата по дата.

В приказе о создании комиссии и проведении служебного расследования №... –пр от дата, вынесенном директором МП г.о. Самара «Благоустройство», отчетный проверяемый период также обозначен как «дата по дата.».

Служебное расследование в отношении действий ФИО3 также проводилось за весь указанный период, что подтверждается приложением к результатам служебного расследования от дата, содержащим выгрузку системы мониторинга GPS/Глонасс за период с дата по дата.

При этом, в последующем работодателем проверяемый период был искусственно разбит на два, что привело к ухудшению положения работника, необоснованному привлечению его к дисциплинарной ответственности дважды.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о соблюдении работодателем указанных выше положений. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным и отмене приказа №...-Д от дата в отношении ФИО3 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При оценке доводов истца о незаконности приказа ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...-к от дата суд учитывает следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Как установлено судом из содержания оспариваемого приказа №...-к от дата, основанием для расторжения трудового договора(увольнения) послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве документа -основания указана служебная записка и.о. заместителя директора по контролю за производном ФИО23 А.В. от дата №... на имя директора МП г.о. Самара «Благоустройство», согласно которой последний просил расторгнуть трудовой договор от дата №..., заключенный с ФИО3 за неоднократное неисполнение им без уважительных причин должностных обязанностей, причиненный предприятию ущерб, наличие дисциплинарных взысканий, которым ФИО3 привлекался в период с дата на основании приказов от дата №...-Д, от дата №...-Д, отдата №...-Д, от дата №...-Д.

При этом, в силу положений часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть применено при совершении работником дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый приказ об увольнении ФИО3 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) проступка, существо проступка не конкретизировано, не установлено в чем конкретно он выразился.

За совершение всех проступков, вмененных работодателем, ФИО3 ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

В силу положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Признав незаконными приказы работодателя №...-Д от дата, №...-Д от дата, №...-Д от дата, суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен незаконно. Допущенные работодателем нарушения являются основанием для признания незаконным и отмене приказа №...-к от дата и восстановления ФИО3 на работе в МП г.о. Самара «Благоустройство» в прежней должности начальника участка СДУ адрес с дата.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который не оспорен. Согласно расчета средний дневной заработок составляет 5214,08 руб. Судом указанный расчет проверен и признан правильным.

Таким образом, взысканию с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО3 подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (136 дней) в размере 709 114,88 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 22 182,30 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда, и лица, участвующие в деле, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения,

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика по заявлению помощника прокурора суд по данному гражданскому делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы МП г.о.Самара «Благоустройство» №...-Д от дата., №...-Д от дата., №...-Д от дата. о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 10.10.2024г. №...-к.

Восстановить ФИО3 на работе в МП г.о.Самара «Благоустройство» в должности начальника участка СДУ адрес с 11.10.2024г.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.10.2024г. по 29.04.2025г. в размере 709 114,88 рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (***) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 182,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 на работе в МП г.о.Самара «Благоустройство» в должности начальника участка СДУ Советского района подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь